дело № 11 – 93/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционное
12 мая 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Быковской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия к Челдышеву В.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 22 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ответчик, будучи налогоплательщиком, обязан произвести уплату налога на доходы физических лиц в размере 1069 рублей 00 копеек и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3290 рублей 50 копеек, недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд ОМС ФФМС в размере 66 рублей 00 копеек, пени в размере 205 рублей 60 копеек, недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 436 рублей 00 копеек, пени в размере 13699 рублей 20 копеек, недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды ОМС ТФМС в размере 156 рублей 00 копеек, пени в размере 442 рублей 10 копеек. Ответчику налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в размере 1727 рублей 00 копеек, а также пени в размере 5307 рублей 40 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой задолженности в установленный срок,истец просит взыскать её в судебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой с заявленными требованиями и решением мирового судьи он не согласен, поскольку указанный спор носит административный характер, возникший из публичных правоотношений, а потому не подсуден мировому судье. Истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о наличии задолженности ему стало известно с января 2010 года, потому он вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец отсутствовал. Суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик исковые требования не признал, поддержал апелляционную жалобу, подтвердив указанные в ней доводы.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения (при исчислении НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы (при исчислении НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Частью второй ст.236 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения (при исчислении ЕСН) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ч. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, по смыслу указанных норм права объектом налогообложения является доход, полученный адвокатом от адвокатской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктами 1, 2, 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов дела, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Челдышевым В.Г., составила1069 рублей 00 копеек, пени в размере 3290 рублей 50 копеек, сумма недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд ОМС ФФМС составила 66 рублей 00 копеек, пени в размере 205 рублей 60 копеек, сумма недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ составила 436 рублей 00 копеек, пени в размере 13699 рублей 20 копеек, сумма недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды ОМС ТФМС составила 156 рублей 00 копеек, пени в размере 442 рублей 10 копеек.
В соответствии с положениями ст.69 Налогового кодекса РФ, налоговым органом ответчику было направлено требование № об уплате налога и пени, с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которое не было исполнено в установленный законом срок, что подтверждается выпиской из карточки лицевого счета налогоплательщика.
Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по налогам и пени суду ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья правильно пришёл к к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности поналогам с учетом пени.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело подлежит рассмотрению районным судом.
Перечень гражданских дел, определяющих подсудность мирового судьи, установлен ст.23 ГПК РФ, данный перечень ограничен и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей - подсудны мировым судьям.
Вместе с тем, указанной нормой не установлен характер возникшего спора и правоотношения, из которых он вытекает, а потому не исключается отнесение к подсудности мирового судьи имущественного спора, возникшего административных правоотношений, в том числе и налоговых.
Также несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога в течение 6 месяцев со дня истечения срока для исполнения требования об уплате налога.
В свою очередь, на основании ч.1 ст.70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с ч.1 ст.57 Налогового кодекса РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
На основании ч.6 ст. 227 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, датой выявления недоимки за 2009 год является ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате.
Как следует из текста требования об уплате налога и пени №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Челдышевым В.Г. числилась задолженность, не превышающая размер заявленных исковых требований. При этом налогоплательщику предоставлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление о взыскании с Челдышев В.Г. денежных средств направлено в мировой суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель о принятии почтового отправления отделением связи, то есть в установленный законом срок.
Суд находит, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом проверены представленные доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Таким образом, суд полагает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 22 марта 2011 года, согласно которого с Челдышева В.Г. взысканы недоимка по налогу доходы физических лиц в размере 1069 (одна тысяча шестьдесят девять) рублей 00 копеек, пеня в размере 3290 (три тысячи двести девяносто) рублей 50 копеек, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 436 (четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек, пеня в размере 1369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 20 копеек, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования ФФМС в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, пеня в размере 205 (двести пять) рублей 60 копеек, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования ТФМС в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, пеня в размере 442 (четыреста сорок два) рубля 10 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев