определение по представлению прокурора

дело № 11 – 91/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по рассмотрению представления прокурора

на определение мирового судьи

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Ширинского района на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 29 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, обосновывая исковые требования, поданные мировому судье, указал, что на основании постановления Главы муниципального образования Ширинский район № от <адрес> года, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным образование (МО) Ширинский район передан в общую совместную собственность Помазкина С.Н. и Помазкиной Е.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №, площадью 255 кв. метров, с кадастровым номером № для эксплуатации магазина. Прокурор просит признать указанную сделку недействительной в силу ничтожности по тем основаниям, что данный земельный участок находится на землях особо охраняемых природных территорий курорта «Озеро Шира», ограниченных в обороте, а потому не может быть предоставлен в частную собственность. Также просит применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть друг другу полученное по сделке, и погасить запись о регистрации права собственности Помазкина С.Н. и Помазкиной Е.П. на оспариваемый земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ширинскому району от 29 марта 2011 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Хакасия. Основанием для передачи дела по подсудности мировой судья указал на то, что договор фактически заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Помазкиным С.Н. в целях использования оспариваемого земельного участка в предпринимательской деятельности, а потому он подсуден Арбитражному Суду Республики Хакасия и принят мировым судьей с нарушений правил подсудности.

Прокурор не согласился с доводами мирового судьи и, обжалуя указанное определение, указал, что по подсудности гражданское дело может быть передано только в рамках системы судов общей юрисдикции. Кроме того, одна из сторон договора – Помазкина Е.П. не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Ширинского Шулбаев Г.В. доводы представления поддержал в полном объеме.

Ответчики – МО Ширинский район, Помазкин С.Н. и Помазкина Е.П., а также представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил возможным о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Помазкина С.Н. и Помазкиной Е.П. – Гилин Ю.И., действующий на основании доверенностей, доводы представления не признал, пояснив, что в настоящее время Помазкина Е.П. является индивидуальным предпринимателем и использует оспариваемый земельный участок в своей предпринимательской деятельности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, сторонами спора являются прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, заявивший исковое требование – с одной стороны, и муниципальное образование Ширинский район, индивидуальный предприниматель Помазкин С.Н. и Помазкина Е.П. – с другой. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

Рассматриваемый спор между сторонами возник из гражданских правоотношений – вследствие сделки купли-продажи, и носит экономический характер, поскольку связан с использованием земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

На момент совершения оспариваемой сделки, а также на момент рассмотрения дела мировым судьей одна из сторон спора – Помазкина Е.П. не являлась индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, согласно представленных суду апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в настоящее время Помазкина Е.П. является индивидуальным предпринимателем.

Статьей 327 ГПК РФ установлено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Таким образом, поскольку участниками рассматриваемого спора о признании недействительности договора купли – продажи в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки на текущий момент являются прокурор, муниципальное образование и индивидуальные предприниматели, данный спор по своей сути является экономическим и возник из правоотношений, относящихся к гражданским правоотношениям, следовательно, рассмотрение данного спора на данный момент подведомственно арбитражному суду.

В силу требований п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Изложенное дает основания полагать, что в случае, если гражданское дело было принято судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности и потому не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, дело подлежит прекращению, а не может быть направлено для рассмотрения по подсудности

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Хакасия нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с правилами ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 29 марта 2011 года, о передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Хакасия гражданского дела по иску прокурора Ширинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию Ширинский район, Помазкину С.Н. и Помазкиной Е.П., о признании недействительным в силу ничтожности договора купли – продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Ширинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию Ширинский район, Помазкину С.Н. и Помазкиной Е.П., о признании недействительным в силу ничтожности договора купли – продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, прекратить, в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: