О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года гражданское дело по иску Балахчина И.Н. к Коконовой Н.А. о возмещении причиненного ущерба с апелляционными жалобами истца и ответчицы на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 30 апреля 2011 года, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 30 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Балахчина И.Н., с Кононовой Н.А. в пользу Балахчина И.Н. в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы указал, что не согласен с решением суда в части отказа ему во взыскании судебных расходов за оплату услуг эксперта, считает, что судом необоснованно снижен размер ущерба, не согласен также с тем, что из размера ущерба исключены расходы, отнесенные к прочим работам и выносу строительного мусора.

Ответчица также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, указав, что не отказывалась возместить материальный ущерб.

Представитель истца – Боргоякова Т.В. в судебном заседании на требованиях, указанных в апелляционной жалобе, настаивала, доводы апелляционной жалобы ответчицы не признала, указав, что приложенный к жалобе отзыв на акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, так как свидетели ФИО1 и ФИО2 были допрошены в судебном заседании позднее составления этого отзыва, в суде они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Ответчица и ее представитель на доводах своей жалобы настаивали, пояснили, что взысканную судом сумму ущерба считают завышенной, просят признать недопустимым доказательством акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу, была затоплена водой по вине ответчицы, проживающей в квартире №.... этого же дома, что повлекло причинение материального ущерба.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей и не отрицается сторонами.

Истец в жалобе указывает на несогласие с выводами суда об определении размера ущерба, того, что из размера ущерба исключена стоимость восстановительных работ и материалов по ремонту в зале квартиры, из размера ущерба исключены расходы, отнесенные к прочим работам и выносу строительного мусора.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу, что в квартире истицы в результате затопления имелись повреждения потолочного покрытия и обоев в кухне и коридоре квартиры истца, именно в этих помещениях квартиры имелись следы протекания воды ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части вывод в решении суда мотивирован, не согласиться с которым у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований, так как судом за основу взяты повреждения квартиры в той части, в которой они подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей, не противоречащими друг другу. В части повреждений в зале квартиры истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причиненного ущерба, а потому обоснованно исключил объем расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта и приобретением расходных материалов в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом в решении определена стоимость восстановительных работ в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с учетом исключенных повреждений, приведен расчет размера ущерба. Расходы, отнесенные к прочим работам и выносу строительного мусора, судом первой инстанции правильно исключены из размера ущерба, как не связанные с его возмещением.

Доводы представителя истца на несогласие с размером ущерба не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом, рассматривающим жалобу.

В отношении доводов жалобы истца относительно судебных расходов, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с ними, так как мировым судом размер судебных расходов истца определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что предусмотрено нормой ст.98 ГПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, оплаченных за проведение экспертизы, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что такие расходы им произведены.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не отказывалась возместить убытки, не имеют существенного значения для разрешения спора, так как к моменту рассмотрения дела в суде ущерб истцу в добровольном порядке не был возмещен.

Представленный к жалобе отзыв на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ суд, рассматривающий жалобу, не может принять во внимание, так как составившие акт ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, их показаниям в решении дана правильная юридическая оценка.

Ссылка ответчицы на признание недопустимым акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как указано выше, данному акту в решении дана оценка в совокупности со всеми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, повреждения, указанные в этом акте, приняты во внимание только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, не противоречащими друг другу.

Поскольку мировым судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы суда в решении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, решение мирового суда от 30 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчицы - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 30 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий: