О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года частную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 25 марта 2011 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Егорова С.В. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета,

УС Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 февраля 2011 года рассмотрено гражданское дело по иску Егорова С.В. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Исковые требования истца удовлетворены, с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Егорова С.В. взыскана комиссия за выдачу кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в доход местного бюджета – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В мировой суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 16.02.2011 года, которая определением суда от 14 марта 2011 года оставлена без движения, так как жалоба не оплачена госпошлиной и не содержит просьбу заинтересованного лица.

Определением суда от 25 марта 2011 года частная жалоба возвращена, так как ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении суда от 14 марта 2011 года.

ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» обратилось в суд с частной жалобой на определение от 25 марта 2011 года о возвращении апелляционной жалобы, указав, что недостатки ответчиком устранены, квитанция об оплате госпошлины направлена в суд 22 марта 2011 года, следовательно, срок не считается пропущенным. В связи с изложенным просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 25 марта 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание на рассмотрение частной жалобы представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55-56), суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Истец Егоров С.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что согласен с вынесенным определением.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14 марта 2011 года апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу оставлена без движения, так как жалоба не оплачена госпошлиной и не содержит просьбу заинтересованного лица (л.д.28).

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Статьей 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба должна содержать указание на обжалуемое решение мирового судьи, просьбу заинтересованного лица. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как видно из апелляционной жалобы (л.д.24), в ней содержится просьба об отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Абакана от 01 февраля 2011 года, тогда как жалоба подана мировому судье Ширинского района, жалоба не оплачена госпошлиной, в связи с чем мировой суд в соответствии со ст. 323 ГПК РФ пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы Банка без движения, предоставив срок для устранения недостатков – до 24 марта 2011 года.

Установив, что указанные в определении от 14 марта 2011 года недостатки ответчиком не устранены, мировой суд 25 марта 2011 года вынес определение о возврате жалобы. Вывод суда в определении мотивирован, указано, что в установленный срок недостатки не устранены (л.д.31).

Ссылка представителя ответчика на то, что в адрес суда 22 марта 2011 года направлена по почте квитанция госпошлины, следовательно, в установленный судом срок недостатки устранены, не может быть принята во внимание судом, рассматривающим частную жалобу, поскольку кроме недостатков по оплате госпошлины, ответчику в определении от 14 марта было указано и на другой недостаток апелляционной жалобы о том, что она не содержит просьбу заинтересованного лица, указанный недостаток ответчиком не устранен. Кроме того, направление ответчиком по почте в адрес суда квитанции по оплате госпошлины суд не может признать устранением недостатков, указанных в определении от 14 марта 2011 года, так как срок ответчику для исправления недостатков был дан до 24 марта, как следует из определения от 25 марта 2011 года, недостатки к этому времени не устранены, о том, что ответчиком произведены действия по устранению недостатков, суд в известность не поставлен. Квитанция об оплате госпошлины поступила в суд согласно штемпеля на конверте только 26 марта, то есть по истечению срока, установленного судом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при рассмотрении частной жалобы установлено, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены определения при рассмотрении частной жалобы не добыто, указанные в определении суда от 14 марта 2011 года недостатки в срок, установленный судом, то есть до 24 марта 2011 года, ответчиком не устранены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате жалобы. С учетом изложенного имеются основания оставить обжалуемое определение от 25 марта 2011 года без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ссылка ответчика на норму ч.2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, событие, на которое указывал суд в определении об оставлении жалобы без движения, то есть устранение недостатков, в указанную судом дату 24 марта 2011 года не наступило, в связи с чем жалоба подлежала возврату.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 25 марта 2011 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: