ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении частной жалобы 14 июля 2011 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Кайль А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ФНС России) на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 01 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: ФНС России обратилась с иском к Зайцеву С.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, причиненных в результате неисполнения им, как руководителем должника <данные изъяты>», обязанности подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Ширинскому району от 01 июня 2011 года отказано в принятии искового заявление, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, а именно – в порядке арбитражного судопроизводства. Истец не согласился с доводами мирового судьи и обжаловал указанное определение, указав, что в рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо – бывший руководитель ликвидируемого предприятия, он же председатель ликвидационной комиссии общества. В свою очередь, в соответствии с правилами общей подведомственности, данный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, так как в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя. В судебном заседании представитель ФНС России, а также Зайцев С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствовали. Суд определил возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие. Исследовав исковое заявление и прилагаемые к нему материалы, суд приходит к следующим выводам. Из ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что заявленные ФНС России требования к Зайцеву С.Н. основаны на положениях п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Частью первой ст.9 данного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. На основании ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно ч. 7 этой же статьи Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей). Таким образом, заявленные налоговым органом требования к Зайцеву С.Н. фактически являются требованиями о привлечении его, как руководителя предприятия – должника, к ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Также ст.ст. 32 и 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 129 данного Федерального закона внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд. Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к подведомственности арбитражных судов. Частная жалоба содержит довод, что в данном случае наличествует трудовой спор, подведомственный суду общей юрисдикции, поскольку основан на трудовых отношениях руководителя общества и самого общества, и связан с взысканием убытков, причиненных обществу. Этот довод несостоятелен ввиду того, что заявленный спор наличествует не между сторонами трудового договора и убытки заявлены к взысканию не в пользу стороны трудового договора. В силу требований п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно определены существенные для дела обстоятельства, дана соответствующая оценка содержанию заявленных требований, требования процессуального закона при этом не нарушены, и потому определение, об отказе в принятии искового заявления, вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется. Поэтому, частная жалоба ФНС России об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 01 июня 2011 года, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330, 333 – 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 01 июня 2011 года, об отказе в принятии искового заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ФНС России) к Зайцеву С.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу ФНС России без удовлетворения. Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Председательствующий: судья Ю.А. Ячменев