апелляционное

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия к Вяткину Р.С. о возмещении причиненного вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 05 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вяткину Р.С., который, управляя данным автомобилем, совершил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Величина причинённого истцу материального ущерба составила <данные изъяты>. Также истцом понесены убытки, в виде затрат на отправку ответчику телеграммы, уведомляющей о времени и месте проведения оценки ущерба, в размере <данные изъяты>. Указанный ущерб и убытки ответчик просит взыскать с Вяткина Р.С., как с собственника источника повышенной опасности, вследствие действия которого произошло дорожно – транспортное происшествие. Также просит возместить понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, влекущих ответственность ответчика по возмещению ущерба.

Истцом на данное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой с решением мирового судьи он не согласен, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Викулова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и апелляционную жалобу, подтвердив указанные в жалобе доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не ходатайствовав о проведении судебного заседания в его отсутствие либо об отложении дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, ч.1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, решение по делу, о взыскании с владельца транспортного средства ущерба, причиненного источником повышенной опасности, влечет возникновение у данного владельца предоставленного статьей 1081 ГК РФ права на регрессный иск к лицу, управлявшему данным средством.

Как следует из доводов истца и материалов дела, основанием заявленных требований явилось обстоятельство, согласно которого ФИО1 управляя транспортным средством, принадлежащим Вяткину Р.С., причинил ущерб Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия.

Изложенное дает основание полагать, что при возможном удовлетворении требований и взыскании в возмещения вреда в пользу истца непосредственно с владельца транспортного средства на основании положений статьи 1079 ГК РФ, фактически предрешается вопрос о наличии и размере ответственности лица, управлявшего автомобилем, не привлеченного к участию в деле, перед владельцем автомобиля.

По смыслу части первой ст. 43 ГПК РФ, если судебное постановление может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного постановления судом первой инстанции.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ прямо предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно положений ст. 328 ГПК, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Такие полномочия апелляционной инстанции исключают возможность возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку подразумевается возможность устранения нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, непосредственно судом апелляционной инстанции.

Однако, допущенное мировым судьей в рассматриваемом деле процессуальное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку третье лицо может быть привлечено к участию в деле только до принятия судебного постановления судом первой инстанции, иначе же данное лицо лишается права обжалования судебного постановления, разрешившего вопрос о его правах и обязанностях, так как постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 2 статьи 329 ГПК).

Конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, искажает саму суть правосудия и требует эффективных средств судебной защиты.

Граждане, привлеченные в процесс лишь на стадии апелляционного обжалования решения мирового судьи, ограничиваются в возможностях по отстаиванию своих прав и оказываются в неравноправном положении с лицами, привлеченными к участию в деле мировым судьей и извещенными надлежащим образом.

Как указывает Конституционный суд РФ в Постановлении по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 43, части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции РФ той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения,

а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поэтому, Конституционным судом 21 апреля 2010 года постановлено, до внесения в Гражданский процессуальный кодекс РФ соответствующих изменений, об обязанности районных судов (т.е. апелляционной инстанции) в названных случаях отменять решение мирового судьи и направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.362, п.4 ч.2 ст.364, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района, от 05 мая 2011 года, по иску Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия к Вяткину Р.С. о возмещении имущественного вреда, отменить.

Дело по иску Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия к Вяткину Р.С. о возмещении имущественного вреда, отправить в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 1 Ширинского района на новое рассмотрение в том же составе судей.

Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев