об отказе в удовлетворении частной жалобы

15августа 2011 года с. Шира

Ширинский районный суд в составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Козлов В.В., при секретаре Анищенко Т.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 5 июля 2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 23 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований Филиппова П.А. к ОАО «Коммунаровский рудник» (далее «Рудник») о праве на льготную пенсию и возмещении убытков, компенсации морального вреда было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что круговая порука судей Российской Федерации в смысле взаимного укрывательства в неблаговидных делах и, как следствие, вынесение судьями заведомо неправосудных решений по искам гр. РФ Филиппова П.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 5 июля 2011 г. Филиппову П.А. в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения судьи от 23.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в связи с тем, что, как таковых, вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется.

Истцом, в свою очередь, подана частная жалоба на данное определение, согласно которой мировой судья в своём определении надлежащим образом не обосновал свое определение, нет ссылки на закон, которым руководствовался судья. Поэтому, он просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Филиппов П.А. представитель ОАО «Комунаровский рудник», представитель пенсионного фонда Курагинского района надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствовали, представитель пенсионного фонда просил рассмотреть дело в их отсутствие, Филиппов П.А., «Рудник» не уведомили о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса (ГПК) РФ, определил возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие указанных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Истец, в качестве существенных для дела обстоятельств, указывает о нарушении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении его дела, которые возникли вследствие круговой поруки (сговора) судей Российской Федерации.

В свою очередь, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что по своей сущности указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного решения для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно определены существенные для дела обстоятельства, дана соответствующая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, требования процессуального закона при этом не нарушены, и потому определение, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Поэтому частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 5.07.2011г. года, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330, 333 – 335 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 5 июля года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова П.А. без удовлетворения.

Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий В.В. Козлов