об отказе в удовлетворении частной жалобы

15августа 2011 года с. Шира

Ширинский районный суд в составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Козлов В.В., при секретаре Переясловой С.А. с участием Филиппова П.А.

рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 5 июля 2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцом Филипповым П.А. был подан иск о праве на льготную пенсию по списку №1, к открытому акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее Рудник) об обязании ответчика выдать льготную справку о работе в должности старшего мастера золотоизвлекательной фабрики с правом на пенсию по списку № 1 с Шифром по должности №, в ходе судебного разбирательства Филиппов П.А. помимо заявленных требований просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 26 декабря 2007 г. года в удовлетворении данного иска отказано в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что круговая порука судей Российской Федерации в смысле взаимного укрывательства в неблаговидных делах и, как следствие, вынесение судьями заведомо неправосудных решений по искам гр. РФ Филиппова П.А. По мнению заявителя данные обстоятельства отвечают требованиям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 5 июля 2011 г. Филиппову П.А. в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения судьи от 2.12.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в связи с тем, что, как таковых, вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется.

Истцом, в свою очередь, подана частная жалоба на данное определение, согласно которой мировой судья в своём определении надлежащим образом не обосновал определение, нет ссылки на закон, которым руководствовался судья. Поэтому, он просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ОАО «Комунаровский рудник», представитель пенсионного фонда Курагинского района надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствовали, представитель пенсионного фонда просил рассмотреть дело в их отсутствие, Рудник не уведомил о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса (ГПК) РФ, определил возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие указанных сторон.

Филиппов П.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал и пояснил, что считает отказ мирового судьи неправомерным поскольку имеются все основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми обстоятельствами является круговая порука судей РФ в принимаемых решениях об отказе ему в исковых требованиях.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Истец, в качестве существенных для дела обстоятельств, указывает о нарушении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении его дела, которые возникли вследствие круговой поруки (сговора) судей Российской Федерации.

В свою очередь, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что по своей сущности указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного решения для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно определены существенные для дела обстоятельства, дана соответствующая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, требования процессуального закона при этом не нарушены, и потому определение, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Поэтому частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 5.07.2011г. года, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330, 333 – 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 5 июля года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова П.А. без удовлетворения.

Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий В.В. Козлов