ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционное 26 августа 2011 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В.при секретаре Артеменко С.А. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балачкова А.И. к администрации муниципального образования Ширинский район, Райхману Л.К., Райхману В.К. о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного № 2 Ширинского района от 08 июля 2011 года УСТАНОВИЛ: Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Райхман Л.К. и Райхман В.К. им был приобретен готовый нулевой цикл размеров 20*10 метров в плане, для строительства 2-х этажного, 2-х, 4-х квартирного коттеджа с земельным участком по адресу: <адрес>. Продавцам данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности на основании свидетельств, выданных администрацией п.Жемчужный Ширинского района. Договор купли-продажи в соответствующих органах не зарегистрирован. Фактически истец является добросовестным приобретателем и владеет указанным имуществом открыто и непрерывно более 15 лет. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 08 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Балачкову А.И. отказано. Истцом на данное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой с решением мирового судьи он не согласен, в обоснование своих возражений он указал, что при принятии решения судом не дано надлежащей юридической оценки доказательствам по настоящему делу и показаниям свидетелей, подтверждающих факт приобретения истцом указанного имущества у Райхман Л.К. и Райхман В.К., которые до момента продажи имущества являлись его собственниками на основании Свидетельства о праве собственности, и факт добросовестного и открытого пользования истцом данным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просил решение мирового судьи от 08 июля 2011 года отменить и вынести новое решение по делу. В судебном заседании истец Балачков А.И. и его представитель Подшибякин Е.Ю. отсутствовали, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. В судебном заседании ответчик Райхман Л.К., не явился его представитель адвокат Потандаев К.С., высказал возражения по доводам указанные в апелляционной жалобе и просил решение мирового суда оставить без изменения. Ответчик – администрация МО Ширинский район своего представителя в судебное заседание не направил, ответчик Райхман Л.К. в судебное заседание не явился, так как место жительства его не установлено. Третье лицо – администрация МО Жемчужненский поссовет своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Ответчик Райхман В.К. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи согласен. Истец в течение шестнадцати лет ничего на спорном земельном участке не делал, ответчики Райхман В.К. и Райхман Л.К. платили за данный участок. В судебном заседании ответчиком Райхман В.К. были представлены суду для обозрения квитанции, подтверждающие факт оплаты за земельный участок, и фотографии, свидетельствующие о том, что строительные работы на данном земельном участке не проводятся. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из смысла ст. 234 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в реестровых записях Ширинского филиала ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» не числятся. Разрешение на строительство объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, Балачкову А.И. не выдавалось. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется. Согласно представленному свидетельству на право собственности на землю, Райхману Л.К. принадлежит на праве собственности земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Райхману В.К. принадлежит на праве собственности земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, на момент заключения договора купли-продажи в 1995 году имелись два обособленных земельных участка, принадлежащие двум разным лицам – Райхман Л.К. и Райхман В.К. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом участке. Судом обоснованно сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке объекта недвижимости – строения, приемки в эксплуатацию вновь возведенного объекта недвижимости либо наличия объекта незавершенного строительства, право на которое возникло у прежнего собственника, истцом не предоставлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом проверены представленные доказательства и им дана правильная правовая оценка. Поэтому, суд находит, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 08 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Балачкова А.И. к администрации муниципального образования Ширинский район, Райхману Л.К., Райхману В. К. о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Председательствующий: судья А.В. Дельхман