ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

03 октября 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальник» к Бусаргиной Е.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 16 августа 2011 года,

УС Т А Н О В И Л :

ООО «Коммунальник» обратилось в суд к Бусаргиной Е.М., о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины. Требования истец мотивирует тем, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Коммунальник». Квартира по адресу <адрес> принадлежит ответчику. Ответчик, в нарушение действующего законодательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за потреблённые коммунальные услуги производит нерегулярно, в результате чего у него появилась задолженность в пользу истца в указанном выше размере.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Бусаргиной Е.М. в пользу ООО «Коммунальник» взыскана сумма понесенных убытков в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, а также взысканы с Бусаргиной Е.М. в пользу ООО «Коммунальник» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Коммунальник».

С решением суда не согласен ответчик Бусаргина Е.М., о чем подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в жалобе указав на то, что расчет, задолженности, выполнен управляющей компанией, с которой не заключен договор, а также что указанный расчет задолженности имеет неточности. Кроме того мировой суд оставил без удовлетворения ходатайства Бусаргиной о предоставлении выписки из лицевого счета № ООО «Коммунальник», договор, заключенный между Бусаргиной и ООО «Коммунальник», извещение в адрес Бусаргиной с требованиями о понуждении её заключить договор, лицензии ООО «Коммунальник» на предоставление недр (подземных вод), договор на исполнение муниципального заказа по оказанию жилищно-коммунальных услуг потребителями Шира и других услуг для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, между главой МО <адрес> ФИО1 и директором ООО «Коммунальник» ФИО2, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, документы, на основании которых ООО «Коммунальник» предоставляет услуги населению после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ведомостей учета параметров теплопотребления за оспариваемый период декабрь 2010 г. – май 2011 г. предоставленные услуги предоставлялись ненадлежащего качества. Перерасчетов ни каких не делалось, ни до оспариваемого периода, ни в оспариваемом периоде. Бусаргина является федеральным льготником, соцзащита перечислила на её счет <данные изъяты> руб. которые она возвратила в ООО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик на доводах, указанных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в заседание не явился, суд определи рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст. 30, 15, 155 Жилищного кодекса РФ приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры в <адрес>, которую обслуживает и предоставляет коммунальные услуги истец ООО «Коммунальник».

На основании ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно предоставленного истцом расчета у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность за предоставление услуг по содержанию жилья и по отоплению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности был <данные изъяты> выполнен управляющей компанией, с которой не заключен договор, а также что указанный расчет задолженности имеет неточности. А также то что мировой суд оставил без удовлетворения ходатайства Бусаргиной о предоставлении выписки из лицевого счета № ООО «Коммунальник», договор, заключенный между Бусаргиной и ООО «Коммунальник», извещение в адрес Бусаргиной с требованиями о понуждении её заключить договор, лицензии ООО «Коммунальник» на предоставление недр (подземных вод), договор на исполнение муниципального заказа по оказанию жилищно-коммунальных услуг потребителями Шира и других услуг для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, между главой МО Ширинский сельсовет ФИО1 и директором ООО «Коммунальник» ФИО2, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, документы, на основании которых ООО «Коммунальник» предоставляет услуги населению после ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно ведомостей учета параметров теплопотребления за оспариваемый период декабрь 2010 г. – май 2011 г. предоставленные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвернут судом. Ссылка ответчика на те же обстоятельства в апелляционной жалобе сводится к несогласию с решением суда первой инстанции, и не может послужить основанием к отмене решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции что услуги горячего водоснабжения предоставлялись ненадлежащего качества в апреле и мае 2011 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, о принятии для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению исходя из показаний индивидуального прибора учета за холодную воду.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении ею обязательства в пользу истца.

Поскольку мировым судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом проверены представленные доказательства и им дана правильная правовая оценка, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района от 16 августа 2011 года по иску ООО «Коммунальник» к Бусаргиной Е.М., о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

судья А.В.Дельхман