ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционное 23 сентября 2011 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал сервис» к Метелкиной Т.В., Метелкину С.И. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего долевого имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УС Т А Н О В И Л : ООО «Капитал Сервис» обратилось в суд с иском к Метелкиной Т.В. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Требования истец мотивирует тем, что ООО «Капитал Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>, в котором собственником квартиры № является ответчик. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. Ответчик недобросовестно исполняет обязательства по оплате предоставленных истцом услуг, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать, также просит взыскать судебные расходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу был привлечен Метелкин С.И.. Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал сервис» к Метелкиной Т.В., Метелкину С.И. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего долевого имущества собственников помещений в многоквартирном доме отказано в полном объеме. Считая решение незаконным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в обоснование своих требований указал, что не согласен с выводом мирового суда о том, что оплата за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общедомового, имущества не может быть взыскана с Метелкиной Т.В., и Метелкина С.И. в связи с отсутствием правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг. Принимая данное решение мировой суд исходил из установленного факта отсутствия письменного договора между ООО «Капитал-Сервис» и ответчиками. В судебном заседании представитель истца Федоренко Н.В., и Терских Г.В., действующие на основании доверенностей на доводах, указанных в апелляционной жалобе, настаивали. Метелкина Т.В., с требованиями, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение мирового суда оставить без изменения, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в мировом суде и отклонены, как необоснованные. Ответчик Метелкин С.Н., в зал суда не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст. 30, 15, 155 Жилищного кодекса РФ приходит к следующему. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Капитал Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>, в котором собственником квартиры № является ответчик. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В отношении содержания общего имущества в многоквартирном доме статьей 39 ЖК РФ установлено: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Как было установлено судом первой инстанции, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, был признан несостоявшимся, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом было рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа, и который был признан участником конкурса ООО «Капитал Сервис». Согласно ч. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Пунктом 8 ст. 161 ЖК РФ определено, что заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу на ООО «Капитал Сервис» распространяются положения ч. 4 и ч. 5 ст. 161 ГК РФ, в том числе то, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией ООО «Капитал Сервис», выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками заключен не был. Истец не реализовывал своего права о понуждении ответчиков заключить договор управления многоквартирным домом. Таким образом, суд полагает установленным отсутствие договорных отношений между ООО «Капитал Сервис» и ответчиками, в связи с чем полагает, что удовлетворение исковых требований по основаниям, указанным в иске - оплата оказанных услуг необоснованным в связи с отсутствием правоотношений, предусмотренных главой 39 ГК РФ. В соответствии со ст. 39, 158 ЖК РФ указанные обстоятельства - обстоятельства отсутствия договорных отношений с управляющей компанией - не являются основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку у собственника помещения возникает обязательство из неосновательного обогащения в отношении понесенных управляющей компанией затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, суд, учитывая иное основание иска нежели обстоятельства неосновательного обогащения, а также то, что истец не представил доказательств сбережения денежных средств в размере исковых требований, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ доказательств наличия фактических расходов истца в отношении доли в общем имуществе ответчиков на указанную в иске сумму (не представлен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого истец понес расходы по содержанию и ремонту, его количественные характеристики -площадь, позволяющие установить долю ответчиков в расходах истца), полагает исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг необоснованными. При этом истец должен был по правилам статьи 56 ГПК РФ доказать, что понес соответствующие затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме относительно доли ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество, что им не было сделано. Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «Капитал Сервис» в иске, так как письменных доказательств в подтверждение затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме относительно доли ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество, что им не было сделано. Ссылка истца на то, что при вынесении решения мировым судом не были приняты во внимание договоры подряда, заключенные управляющей компанией с третьим лицом в ДД.ММ.ГГГГ предметом которых являлись ремонтные работы общего имущества жилого дома по <адрес>, а также акты выполненных работ, подписанные представителями управляющей компании и жильцами жилого дома по <адрес>, выкопировка из журнала выхода дворника на уборку территории за ДД.ММ.ГГГГ, а также на обозрение суда был представлен журнал учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме за ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание судом, рассматривающим жалобу, так как эти доводы истца были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не были приняты во внимание по изложенным в решении основаниям. Поскольку мировым судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы в решении суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Капитал сервис» к Метелкиной Т.В., Метелкину С.И. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего долевого имущества собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Председательствующий: судья А.В. Дельхман