ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционное 23 ноября 2011 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршина В.Л. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительности договора в части, применении последствий недействительности в виде возврата неосновательно полученных денежных средств и о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Во исполнение условий данного договора истцом в пользу ответчика уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является прямым нарушением прав потребителя. На основании изложенного, просил признать условие кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сумму в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Условие кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета признано недействительным. В удовлетворении остальных требований отказано. Истцом на данное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой с решением мирового судьи он не согласен, в обоснование своих возражений он указал, что суд применил ч.1 ст.200 ГК РФ и ч.1 ст.181 ГК РФ и отказал в материальных требований в силу истечения срока исковой давности, о которой заявил представитель ответчика. Однако, истец считает, что отсчет течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. Поскольку срок исполнения кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начнет течь именно с этой даты, и закончится ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что о нарушении своего права, в виде неправомерности платежа за обслуживание счета, он узнал с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ 18 ноября 2009 года, которым признана незаконность подобных платежей. Ответчик в судебном заседании отсутствовал, представителем ответчика заблаговременно подано суду ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ответчика и об оставлении решения мирового судьи без изменения. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Как следует из условий договора, не опровергнутых сторонами, пунктом 3.1 договора на истца была возложена обязанность по выплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 359-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статья 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение ЦБР) предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Пунктом 3.1 Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера. В соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности). Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Изложенное дает основания полагать, что открытие ссудного счета является в данном случае инициативой банка, включенной в текст типового договора, при этом взимание комиссий за его облуживание явно противоречит указанным нормам закона. Вместе с тем, указанное условие кредитного договора фактически обуславливает для заемщика необходимость его исполнения в целях получения кредита. В соответствии с ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 от 07 февраля 1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеет место ничтожная сделка в части, поскольку п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона. Статьей 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено признание недействительной сделки в части, что не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительности условия кредитного договора, установленного п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неправомерно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела от представителя ответчика поступило заявление о применении исковой давности в отношении исковых требований о взыскании денежных средств. Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статьей 207 Гражданского кодекса РФ также установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Суд полагает, что исполнение сделки (ее условия) началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения между сторонами кредитного договора и с момента оплаты истцом ответчику суммы за открытие и обслуживание ссудного счета. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании денежных средств началось ДД.ММ.ГГГГ и данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, рассматриваемый иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом после истечения срока исковой давности. Доводы истца о том, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, в данном случае – по исполнению кредитного договора, а также то, что о нарушении своего права истец узнал после опубликования иного судебного акта в отношении аналогичных правоотношений, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах гражданского права, подлежащих применению в данном случае. Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, суд находит, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом проверены представленные доказательства и им дана правильная правовая оценка. Поэтому, суд находит, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Егоршина В.Л. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворен частично и признано недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Егоршиным В.Л., а также отказано в возмещении уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и процентов за неправомерное пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Председательствующий: судья Ю.А. Ячменев