об отказе в удовлетворении частной жалобы

17 мая 2010 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом был подан иск к открытому акционерному обществу «Коммунаровский рудник» об обязании ответчика выдать льготную справку о работе в должности старшего мастера золотоизвлекательной фабрики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом на пенсию по Списку № с шифром должности №.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска отказано в полном объёме, в связи с необоснованностью требований.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения частной жалобы истца на данное определение, Ширинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в порядке, предусмотренном ст.389 ГПК РФ, надзорная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и к данной жалобе прилагается заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи этой жалобы. В качестве причин уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы истец об отсутствии у него надлежащим образом заверенной копии определения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи указанной жалобы в связи с отсутствием исключительных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Истцом, в свою очередь, подана частная жалоба на данное определение, согласно которой он не согласен с оценкой мирового судьи уважительности указанных причин пропуска срока. Поэтому, он просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствовали, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса (ГПК) РФ, определил возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.389 ГПК РФ, жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части четвертой данной нормы, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд полагает, что мировой судья дал правильную оценку доводам истца о невозможности подачи им в установленный срок жалобы в порядке, предусмотренном ст.389 ГПК РФ, и обоснованно указал, что указанные истцом причины пропуска срока в данном случае нельзя признать уважительными, поскольку они никоим образом объективно не исключали возможность подачи истцом надзорной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно определены существенные для дела обстоятельства, дана соответствующая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, требования процессуального закона при этом не нарушены, и потому определение, об отказе в восстановления срока для подачи надзорной жалобы, вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям:

В резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает, что Филиппову П.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из содержания самой надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в порядке ст.389 ГПК РФ обжалуется определение мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, содержание оспариваемого определения также свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ по существу был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в резолютивной части обжалуемого определения и потому считает необходимым изменить резолютивную часть определения от ДД.ММ.ГГГГ, указав об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330, 333 – 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции «Отказать Филиппову П.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев