об отказе в удовлетворении частной жалобы

18 мая 2010 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом был подан иск к открытому акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о внесении записи в трудовую книжку, об истребовании справки об условиях труда истца, свидетельствующих о наличии у него права на льготную пенсию, о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства дела истец увеличил исковые требования, потребовав взыскать убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска отказано в полном объёме, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом вынесено определение о возврате истцу заявления о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся основаниям, в связи с подсудностью этого заявления мировому судье, вынесшему решение по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратила кассационное производство по частной жалобе Филиппова П.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в порядке, предусмотренном ст.376 ГПК РФ, надзорная жалоба на определение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, к данной жалобе прилагается заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи этой жалобы. В качестве причин уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы истец указал об отсутствии у него надлежащим образом заверенных копий определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи указанной жалобы в связи с отсутствием исключительных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Истцом, в свою очередь, подана частная жалоба на данное определение, согласно которой он не согласен с оценкой мирового судьи уважительности указанных причин пропуска срока. Также он полагает, что мировой судья рассмотрела данное заявление с нарушением требований подсудности. Поэтому, он просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что для подачи жалобы в порядке надзора необходимы копии обжалуемых судебных постановлений, заверенные надлежащим образом, от предоставления которых мировой судья уклонился. Ранее полученные копии этих судебных постановлений были направлены в надзорную инстанцию Верховного суда Республики Хакасия и своевременно ему возвращены не были.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствовал, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса (ГПК) РФ, определил возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.389 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части четвертой данной нормы, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд полагает, что мировой судья дал правильную оценку доводам истца о невозможности подачи им в установленный срок жалобы в порядке, предусмотренном ст.376 ГПК РФ, и обоснованно указал, что указанные истцом причины пропуска срока в данном случае нельзя признать уважительными, поскольку они никоим образом объективно не исключали возможность подачи истцом надзорной жалобы в установленный срок.

При этом суд полагает, что у истца имелась реальная возможность своевременного получения повторно копий необходимых судебных постановлений, заверенных надлежащим образом, при надлежащем обращении в суд, ранее выдавший копии требуемых судебных постановлений.

Несостоятельны при этом доводы истца о том, что заявление о восстановлении срока рассмотрено мировым судьей с нарушением требований подсудности, поскольку судом первой инстанции в данном случае является Ширинский районный суд.

Часть 4 ст.112 ГПК РФ прямо предусматривает, что заявление о восстановлении процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В данном случае по первой инстанции дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 2 Ширинского района, вынесший решение по существу дела ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно определены существенные для дела обстоятельства, дана соответствующая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, требования процессуального закона при этом не нарушены, и потому определение, об отказе в восстановления срока для подачи надзорной жалобы, вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям:

В резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает, что Филиппову П.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из содержания самой надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в порядке ст.376 ГПК РФ обжалуется определение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в части, касающейся восстановления срока для подачи жалобы в порядке надзора на определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и потому считает необходимым изменить резолютивную часть определения от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330, 333 – 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из первого абзаца резолютивной части фразу «и определение Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев