апелляционное 25 января 2012 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Кайль А.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова О.В. к Леля С.Н., о взыскании задолженности по договору купли – продажи, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 07 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была осуществлена в устной форме сделка купли – продажи, согласно которой, истец продал ответчику зерно ячменя, в количестве <данные изъяты> кг, по цене <данные изъяты> рубля за 1 кг. Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, уплатив истцу <данные изъяты> рублей, а от оплаты оставшейся части, в размере <данные изъяты> рублей, ответчик уклоняется. Поэтому, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли – продажи в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой с заявленными требованиями и решением мирового судьи он не согласен, поскольку оплата по договору купли – продажи была им произведена в полном объеме. В судебном заседании ответчик доводы жалобы подтвердил, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у истца зерно ячменя в количестве <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. Через день или два отдал истцу в счет оплаты <данные изъяты> рублей, остальные деньги, согласно договоренности, он должен был отдать в течении года. Из – за того, что допустил просрочку в уплате, по требованию истца, цена зерна увеличилась до <данные изъяты> рублей за 1 кг. Однако, все средства по договору, с учетом изменившейся цены, он истцу частями выплатил. Сколько всего выплатил – на данный момент точно не помнит, вероятно – <данные изъяты> рублей. Истец возразил по существу апелляционной жалобы, подтвердив доводы заявленного иска. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Статья 307 Гражданского Кодекса (ГК) РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений главы ГК РФ, к числу договоров, порождающих обязательства, относится договор купли – продажи. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Также, в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, предусмотрено, что, в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Согласно доводов истца, цена заключенного между сторонами договора купли – продажи составила <данные изъяты> рублей, обязательство, в части оплаты приобретенного товара в полном объеме, ответчик не исполнил, и задолженность составила <данные изъяты> рублей. На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям. Таким образом, на момент совершения указываемой истцом сделки её сумма превышала установленный МРОТ более чем в десять раз. Часть первая ст.162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Однако, истцом не представлено в качестве доказательств заявленных требований каких-либо иных надлежащих доказательств, кроме своего объяснения, товаро – транспортной накладной о получении им овса в АО «Легостаевское», справки о стоимости ячменя, выданной ООО «Форпост» и решения мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района по спору между теми же сторонами об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд не может признать данные доказательства имеющими прямое доказательное значение для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора, так как объяснение истца опровергается объяснениями ответчика, а иные указанные выше доказательства никоим образом не подтверждают ни цену заключенного сторонами договора, ни его ненадлежащее исполнение ответчиком в указываемом истцом размере. Таким образом, поскольку истцом при подаче иска и при исследовании материалов дела в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования, ходатайств в их сборе суду не заявлено, данные требования ответчиком оспариваются, суд не может признать их обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Соответственно, суд апелляционной инстанции находит, что установленные мировым судьёй при принятии решения обстоятельства, на основании которых постановлено решение, фактически стороною доказаны не были. Согласно положений п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены решения суда. Поэтому, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцом также заявлены требования о возмещении понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о возмещении понесённых расходов. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.330, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района, от 07 декабря 2011 года, по иску Тихонова О.В. к Леля С.Н., о взыскании задолженности по договору купли – продажи, отменить и принять новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Тихонова О.В. к Леля С.Н., о взыскании задолженности по договору купли – продажи и возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме. Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья Ю.А. Ячменев