ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения мирового судьи и о принятии меры обеспечения иска

13 января 2012 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Терских Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 12 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Терских Н.Г. предъявила иск к Терских Ю.А. и Рыбачковой Ю.А. о признании недействительной совершенной между ними сделки купли – продажи автомобиля марки «Hyundai Sonata», ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель № №, кузов № №, вследствие ничтожности.

Совместно с данным иском истцом подано заявление о применении меры обеспечении иска, в виде наложения ареста на данный автомобиль. Данное ходатайство мотивировано тем, что в результате оспариваемой сделки автомобиль выбыл из владения истца и указанное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия вынесено определение об отказе в принятии меры обеспечения иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах стоимости иска.

Истец, не согласившись с данным определением, подала на него частную жалобу, указав о ненадлежащем применении мировым судьей норм гражданского процессуального законодательства.

Представителем ответчика представлен отзыв на заявленные требования, согласно которого мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании стороны отсутствовали. Суд, руководствуясь ч.2 ст.333 ГПК РФ, определил возможным о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Обеспечение иска - принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска пункт 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ предусматривает и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статья 225 ГПК РФ, устанавливающая содержание определения суда, гласит, что в указанном судебном акте должны содержаться, в частности, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о принятии меры обеспечения иска, указала, что истцом не приведено никаких доводов в обоснование своего ходатайства.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит содержанию рассматриваемого заявления, поскольку в данном заявлении истец прямо указывает, что в результате сделки, которую она оспаривает, автомобиль, собственником которого являлась истец, выбыл из её владения, находится во владении ответчика, и указанное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в части реституции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что отчуждение ответчиком Рыбачковой Ю.А. автомобиля может повлечь в дальнейшем неисполнение возможного решения суда, суд признаёт ходатайство об обеспечении иска обоснованным.

Таким образом, по мнению суда, мировой судья, рассматривая ходатайство о принятии мер обеспечения иска, сделал неправильный вывод, что истцом не обосновано данное ходатайство, а потому определение мирового судьи подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную обоснованность ходатайства истца о принятии меры обеспечении иска, суд полагает необходимым наложить арест на автомобиль, являющийся предметом оспариваемой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139 – 145, 331 – 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 12 декабря 2011 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии меры обеспечения иска, отменить.

Наложить арест на автомобиль марки «Hyundai Sonata», ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель № №, кузов № №, находящийся у ответчиков либо у третьих лиц.

Поручить исполнение данного определения начальнику Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Данное определение вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев