дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ширинский районный суд с.Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пятыгина Олега Сергеевича к Кирилловой Ольге Викторовне, Примакову Александру Александровичу, Макарову Леониду Викторовичу, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития», КПКГ «Сибирская КСК», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», Шестакову Виталию Александровичу, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз», ОАО «Промсвязьбанк», Алехиной Елене Викторовне, Первухиной Наталье Николаевне, Мочалкину Анатолию Семеновичу, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Енисей», ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска, Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю.
о признании права собственности на нежилые помещения и об освобождении данного имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, на основании поручения судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Кирилловой О.В. задолженности, 16 апреля 2010 года был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества – нежилого хозяйственного строения, общей площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., ... ..., ...Б, и нежилого хозяйственного строения, общей площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ...Б (далее – хозяйственные строения).
Пятыгин О.С., заявляя исковые требования об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, пояснил в исковом заявлении, что Дата обезличена года, между ним и собственником хозяйственных строений Кирилловой О.В. был заключен договор купли – продажи этого имущества. В этот же день документы были сданы для регистрации перехода права собственности в Управление регистрационной службы по РХ. Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава – исполнителя, о запрете отчуждения имущества Кирилловой О.В., данная регистрация была приостановлена, а затем на хозяйственные строения был наложен арест. Поскольку считает себя добросовестным приобретателем хозяйственных строений, просит признать за ним право собственности на эти строения. Учитывая, что наложением ареста на хозяйственные строения были нарушены его права, как собственника строений, просит освободить хозяйственные строения от ареста.
В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО1 исковые требования подтвердили в полном объёме, дополнительно пояснив, что сделка между Пятыгиным и Кирилловой совершена надлежащим образом, оплата произведена и осуществлена передача имущества, на момент заключения договора сведений об обременении имущества не было, договор вступает в силу с момента его подписания, а потому истец является добросовестным приобретателем имущества. В свою очередь, в нарушение требований закона, Кириллова, как должник, не уведомлена о произведенном аресте.
Ответчик Кириллова О.В. в судебном заседании отсутствовала. Как установлено в ходе разбирательства дела, её местонахождение на текущий момент неизвестно. Её представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что стоимость подвергнутого аресту имущества несоизмерима с общей суммой задолженности Кирилловой. Практически все требования о взыскании задолженности с Кирилловой удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество. Неявка остальных ответчиков дает основания полагать об отсутствии у них интереса в отношении арестованного имущества.
Суд, руководствуясь ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принимает признание данным ответчиком иска, поскольку это признание нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчики Примаков А.А., Макаров Л.В., ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития», КПКГ «Сибирская КСК», ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», Шестаков В.А., ОАО «Промсвязьбанк», Алехина Е.В., Первухина Н.Н., Мочалкин А.С., ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска, Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Ширинский районный отдел УФССП по РХ, Отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, Управление федеральной регистрационной службы по РХ, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела путем направления извещений по месту жительства и месту нахождения, в судебном заседании отсутствовали, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела.
Ответчики ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз», ОАО «Акционерный коммерческий банк «Енисей», Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, в судебном заседании также отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» представлены возражения по существу иска, согласно которых до государственной регистрации перехода права собственности на хозяйственные строения истец право собственности на это имущество не приобретает, а потому по обязательствам продавца возможно обращение взыскание на это имущество.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Наличие у Кирилловой О.В. неисполненных обязательств, касающихся возмещения задолженностей в пользу различных взыскателей, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, а потому признаётся судом установленным л.д.26 – 51).
На основании п. 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с положениями ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».
Соответственно, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а удовлетворение данного иска, по своей сути, подтверждает отсутствие у должника имущественного права на это имущество, а именно – права собственности.
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил, что фактически приобрел право собственности на оспариваемое недвижимое имущество на основании договоров купли – продажи, заключенным между ним, как покупателем, и продавцом Кирилловой О.В. Дата обезличена года л.д.126 – 129).
На тот момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ограничений в отношении данного имущества не имелось л.д.8, 9).
Согласно доводов истца, договор фактически был исполнен, поскольку имущество передано покупателю, оплата по договору произведена.
На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора.
Частью первой ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ, право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Данная норма при этом прямо предусматривает, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Указанное положение в той части, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, свидетельствует о том, что фактическая невозможность для продавца распорядиться переданным покупателю объектом недвижимости не может служить препятствием для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество по требованиям кредиторов продавца.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Правовым обоснованием признания права собственности как способа защиты гражданских прав служит положение абз. 2 ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В рассматриваемом споре суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности истца на хозяйственные строения, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на это недвижимое имущество осуществлена не была.
Изложенное дает основания полагать, что вследствие отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Кирилловой О.В. к Пятыгину О.С., право собственности на это имущество осталось за должником, несмотря на то, что право владеть данным имуществом получил истец, и, соответственно, судебный пристав – исполнитель, обращая взыскание на имущество должника, являющегося собственником недвижимого имущества, в отношении которого регистрация перехода права собственности не осуществлена, правомерно произвел опись данного имущества и наложил на него арест.
В силу требований ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения ареста на имущества, в частности – предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» или ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем законно и обоснованно был наложен арест на хозяйственные строения, как на имущество должника Кирилловой О.В., а потому заявленные требования, об освобождении данного имущества от ареста, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пятыгина Олега Сергеевича к Кирилловой Ольге Викторовне, Примакову Александру Александровичу, Макарову Леониду Викторовичу, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития», КПКГ «Сибирская КСК», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», Шестакову Виталию Александровичу, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз», ОАО «Промсвязьбанк», Алехиной Елене Викторовне, Первухиной Наталье Николаевне, Мочалкину Анатолию Семеновичу, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Енисей», ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска, Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, о признании права собственности на нежилые помещения – хозяйственное строение, общей площадью 105 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ...Б, и хозяйственное строение, общей площадью 26,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ...Б и об освобождении данного имущества от ареста, – отказать в полном объёме.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 30 июня 2010 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменёв