дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулько Елены Сергеевны к Иванову Сергею Валерьевичу о возмещении вреда, понесенного в связи с утерей кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что, приговором Ширинского районного суда от Дата обезличена ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Согласно данного приговора, Дата обезличена года ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 Истец, родившаяся 14 апреля 1991 года, приходилась погибшему дочерью и находилась у того на иждивении. Среднемесячная величина дохода ФИО1 составляла 9457,85 рублей, а потому доля истца должна была составлять ? часть, в сумме – 4728,92 рубля. За период с момента причинения вреда и до совершеннолетия истца величина вреда, понесенного в связи с утерей кормильца, составила 321566,56 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства дела истец, в лице представителя Бородулько И.А., увеличила исковые требования, потребовав взыскать с ответчика в возмещение вреда, понесенного в связи с утерей кормильца, 411310,8 рублей, а также периодические выплаты на период до достижения истцом возраста 23 лет, в размере 4728,92 рублей ежемесячно. Данный требования обосновываются тем, что на данный момент истец обучается в образовательном учреждении на очной форме обучения, а потому нетрудоспособна. Кроме того, на момент смерти ФИО1 у него на иждивении также находился его пасынок ФИО2, который по 01 сентября 2004 года был нетрудоспособен, а потому за период с 09 августа 2003 года по 31 августа 2004 года подлежит возмещению вред по утере кормильца из расчета 2/3 части дохода умершего. Также просит возместить понесенные судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления, в размере 1500 рублей, и расходы, связанные с явкой в судебное заседание.
Ответчик, а также его представитель ФИО3 исковые требования не признали, в обоснование своих возражений пояснив, что:
- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оснований, препятствующих своевременному предъявлению иска, у истца не имелось, её законный представитель надлежащим образом знала о нарушении прав истца;
- истцом неправильно определена доля в заработной плате кормильца, поскольку, как следует из доводов представителя, на момент смерти ФИО1 у него на иждивении находилось трое членов семьи;
- выплаты по возмещению вреда по утере кормильца могут быть взысканы за предшествующий подаче иска период не более трех лет;
- приговором от Дата обезличена года установлено, что потерпевший ФИО1 находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его грубой неосторожности и является основанием для уменьшения размера вреда;
- низкая заработная плата ответчика и его супруги, наличие у него малолетних детей, уплата им в пользу представителя истца компенсации морального вреда свидетельствуют о его низком материальном положении и с учётом того, что вред им причинен неумышленно, также являются основаниями для уменьшения вреда;
- доказательства заявленных требований надлежащим образом не удостоверены.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Статья 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании ст.12 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно приговора, постановленного 09 апреля 2007 года Ширинским районным судом Республики Хакасия, 09 августа 2003 года, на 81 км автодороги Троицкое – Копьево, на территории Ширинского района, Иванов Сергей Валерьевич, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 Этим приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ л.д.5 – 10). Данный приговор вступил в законную силу Дата обезличена года л.д.11 – 13).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установленные этим приговором суда обстоятельства, согласно которых виновными действиями ответчика причинена смерть ФИО1 имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
В силу ч.1 ст.1088 ГК РФ, имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего.
Частью второй указанной нормы предусмотрено, что вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
На основании п.п. 3 и 4 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Согласно представленного к материалам дела свидетельства о рождении, Бородулько Елена Сергеевна родилась 14 апреля 1991 года и её отцом является ФИО1 л.д.3).
Изложенное дает основания полагать, что вследствие смерти ФИО1 по вине ответчика у последнего возникло обязательство о возмещении вреда в пользу истца, находившейся на иждивении погибшего.
В свою очередь, суд не считает необходимым исследовать обстоятельства, касающиеся обязательства ответчика по возмещению вреда, вследствие утери кормильца, в пользу ФИО2, поскольку указанное лицо к участию в деле никоим образом не привлечено.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч.1 ст.1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
В соответствии с ч.1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Как следует из пояснений представителя истца, а также представленных ею документов, на момент смерти ФИО1 её сын ФИО2 находился на иждивении умершего, поскольку проживал совместно с ними, обучался на очной форме обучения в учебном учреждении и не достиг возраста 23 лет.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
В свою очередь, полагать о наличии иждивения супруги умершего оснований не имеется, поскольку сам факт отсутствия у неё доходов, при отсутствии нетрудоспособности, не свидетельствует об иждивении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на иждивении умершего ФИО1 находился, помимо истца, ФИО2, а потому доля, полагающаяся истцу, в доходах кормильца, составляла 1/3 часть.
При этом суд полагает, что указанная доля определяется на момент смерти кормильца и не изменяется в последующем, в том числе и вследствие возникновения трудоспособности у иных иждивенцев.
Оценив представленную истцом справку о доходах ФИО1., согласно которой его среднемесячная заработная плата составила 9457,85 рублей л.д.14), суд не находит оснований полагать о её недостоверности, поскольку данная справка удостоверена надлежащим образом подписями соответствующих должностных лиц и печатью, а потому принимает эту справку в качестве относимого и допустимого доказательства.
Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливает в три года.
В силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в частности, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В соответствии с предоставленной к материалам дела справкой от 01 июня 2010 года, Бородулько Е.С. является студентом 1 курса очной формы обучения ИУБПЭ ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет» л.д.23).
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда вследствие утери кормильца, за период с 02 июня 2007 года по 02 июня 2010 года, 113494 рублей 20 копеек, из расчета: 9457,85 рублей / 3 * 36 месяцев.
Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания ежемесячных выплат с ответчика в пользу истца за период с 02 июня 2010 года и до окончания учебы истца в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не позднее достижения возраста 23 лет, то есть до 14 апреля 2014 года.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, являющейся основанием для уменьшения вреда, поскольку, в силу абз.3 ч.2 ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Частью третьей ст.1083 установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приговором от 9 апреля 2007 года умысла ответчика на причинение вреда ФИО1 не установлено.
Согласно предоставленных ответчиком справок, совокупный месячный доход его семьи на данный момент составляет порядка 13213 рублей.
Доводы истца о наличии у ответчика дополнительных доходов никоим образом не подтверждены, оспариваются ответчиком, а потому не могут быть положены в основу решения.
В состав семьи ответчика входят двое малолетних детей.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27 апреля 2010 года N 218 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Хакасия за I квартал 2010 года" установлена величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за I квартал 2010 года в расчете на душу населения - 5294 рубля, для трудоспособного населения - 5595 рублей, пенсионеров - 4226 рублей, детей - 5397 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет недостаточное имущественное положение, не позволяющее ему в полном объеме осуществлять возмещение причиненного вреда без ущерба для жизнедеятельности членов своей семьи, а потому считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию ежемесячных платежей в пользу истца до величины 2500 рублей в месяц.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере 1500 рублей, подтверждается представленной к материалам дела квитанцией л.д.15).
Указанный размер понесенных расходов суд признает разумным, а потому полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно представленного представителем истца автобусного билета, её расходы на явку в судебное заседание составили 189 рублей, а потому суд полагает в указанном размере возместить их истцу со стороны ответчика.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в отношении которых при подаче иска истец была освобождена, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию со сторон в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Сергея Валерьевича в пользу Бородулько Елены Сергеевны в возмещение вреда, понесенного в связи с утерей кормильца, 113494 (сто тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 20 копеек.
Взыскать с Иванова Сергея Валерьевича в пользу Бородулько Елены Сергеевны в возмещение вреда, понесенного в связи с утерей кормильца, ежемесячно по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, начиная с 02 июня 2010 года и до окончания учебы истца в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не позднее 14 апреля 2014 года.
Взыскать с Иванова Сергея Валерьевича в пользу Бородулько Елены Сергеевны в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1689 (одну тысячу шестьсот восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с Иванова Сергея Валерьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) 88 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с Дата обезличена года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменёв