дело Номер обезличен – Номер обезличенР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., с участием прокурора Анашкина В.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Владимира Тюлюгуновича к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Борец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что работал в ГУП РХ «Борец» заместителем руководителя по снабжению и реализации. Приказом от Дата обезличена года истец был уволен с Дата обезличена года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Вместе с тем, истец полагает, что подобное нарушение трудовых обязанностей он не совершал, поскольку Дата обезличена года он находился на рабочем месте. Кроме того, условия его работы не предполагают его постоянное нахождение на рабочем месте. Полагая, что данное увольнение произведено неправомерно и этими действиями ему причинен моральный вред, истец просит восстановить его на работе в должности заместителя руководителя по снабжению и реализации, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере 14400 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 11828,2 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования уменьшил, пояснив, что не поддерживает требования о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку эта задолженность до судебного заседания погашена. В остальной части заявленные требования поддерживает в полном объёме. Дополнительно пояснил, что с начала марта 2010 года был нетрудоспособен и вышел на работу Дата обезличена года. В этот же день им был сдан листок нетрудоспособности на предприятие. Обратился к заместителю руководителя ФИО1, с вопросом: чем ему заняться, однако тот отправил его к руководителю предприятия, но самого руководителя на месте в этот день не было. Истец весь день находился в своем кабинете. На следующий день руководитель предприятия Никитин предлагал ему уволиться по собственному желанию, однако истец отказался, написав заявление о предоставлении ему отпуска без содержания. Руководитель дал согласие на это, поставив резолюцию на заявлении, а потому истец полагал, что находится в отпуске. Дата обезличена года истец по предложению администрации предприятия дал письменное объяснение по вопросу, где он находился Дата обезличена года был приглашен на предприятие, где был ознакомлен с приказом об увольнении и с актом об отсутствии на рабочем месте. С данным актом он не согласен, поскольку фактически находился на рабочем месте, подтвердивший акт ФИО4 находился в тот день в командировке за пределами Республики Хакасия, а ФИО3 на тот момент с истцом знаком не был и не знал истца в лицо.
Ответчик, в лице представителя ФИО1 исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что работает заместителем руководителя ГУП РХ «Борец», однако, в соответствии с служебными обязанностями, деятельность истца он не контролировал и об условиях его работы пояснить не может. Дата обезличена года видел истца в конторе предприятия утром и в конце дня. То, что у истца имеется свой рабочий кабинет, и то, где этот кабинет находится – на тот момент ему известно не было. Позже, когда встал вопрос о предоставлении истцу отпуска без содержания, было установлено, что истец, выйдя с больничного Дата обезличена года, не доложил об этом руководству. Лист нетрудоспособности был сдан, но когда – пояснить не может. Поэтому, по поручению руководителя, им был составлен акт об отсутствии Шалимова В.Т. на рабочем месте. Вместе с тем, представитель признает, что истец обращался к нему, и он отправил его непосредственно к руководителю предприятия. Сведения, об отсутствии истца на рабочем месте, в акте заверили специалисты предприятия Харец и Искоростинский, потому, что они сидели в одном кабинете с представителем. Был ли Харец в тот день в командировке – пояснить не может. В настоящее время эти лица уволились с предприятия и уехали за пределы Республики Хакасия. При составлении акта истец отсутствовал, лично ему объяснения не давал, а доводы истца в акте изложены из данного им письменного объяснения. Учитывая низкие профессиональные качества истца, на основании вышеуказанного акта он был уволен. Дата обезличена года, в соответствии с новым штатным расписанием, истец был переведен на должность менеджера, с которой и был уволен.
Участвующий в деле прокурор в своём заключении пояснил, что находит увольнение истца необоснованным, а потому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст.391 Трудового Кодекса РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.
Из исследованных материалов дела суд усматривает, что, на основании трудового договора, между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, которые были прекращены Дата обезличена года по инициативе работодателя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Изложенное даёт основания полагать, что между сторонами наличествует трудовой спор.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.
Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ, следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе.
Как следует из представленных к материалам дела документов, в частности – приказа о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) № 127к, вынесенного исполняющим обязанности руководителя ГУП РХ «Борец» Дата обезличена года, Шалимов В.Т. уволен по п.п.А п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня (смены) л.д.7).
Основанием для принятия администрацией предприятия подобного решения явился акт об отсутствии работника на рабочем месте, от 23 апреля 2010 года, согласно которого Шалимов В.Т. отсутствовал Дата обезличена года с 09-00 до 17-00 на своём рабочем месте л.д.8).
В установленном законом порядке с истца было взято объяснение по данному факту, согласно которого он пояснил, что находился на своем рабочем месте весь день Дата обезличена года л.д.9).
Поскольку истцом оспаривается обстоятельство, согласно которого Дата обезличена года он отсутствовал на своём рабочем месте, то суд, для разрешения вопроса о правомерности увольнения, считает необходимым установить юридически значимый факт – отсутствие истца на рабочем месте.
Согласно ст. 383 Трудового Кодекса РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.
На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон и показаний свидетелей.
Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как пояснил истец в судебном заседании, Дата обезличена года он находился на рабочем месте, в своем кабинете, в административном здании ГУП РХ «Борец», с начала рабочего дня и по его окончание.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО2 показала, что работает зоотехником в ГУП РХ «Борец», её рабочий кабинет, в конторе предприятия, является смежным с кабинетом, в котором работает Шалимов В.Т. Дата обезличена года Шалимов весь день находился в конторе, поскольку она видела, как он заходил в свой кабинет и выходил из него. Указанный день она запомнила потому, что через дня три Шалимов попросил запомнить это обстоятельство.
Данные показания свидетеля последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, а потому суд принимает их доказательственное значение по делу.
В свою очередь, представителем ответчика признаны обстоятельства, согласно которых он непосредственно видел истца Дата обезличена года, в начале и конце рабочего дня, что истец обращался к нему по поводу задач для исполнения своих обязанностей, и что отсутствие истца в этот день в его рабочем кабинете им не проверялось.
Исследованная в судебном заседании должностная инструкция заместителя руководителя по снабжению и реализации не содержит сведений о каком – либо конкретном рабочем месте данного служащего.
Суд не считает основанием для признания отсутствия истца на рабочем месте несообщение им руководству предприятия об окончании у него периода временной нетрудоспособности, поскольку указанное обстоятельство не основано на законе. Кроме того, представителем ответчика никоим образом не опровергнуты доводы истца о том, что тот своевременно сдал на предприятие листок нетрудоспособности и что обращался, выйдя на работу, непосредственно к представителю, как к руководителю предприятия.
Оценив указанные доказательства в своей совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд находит, что акт об отсутствии Дата обезличена года Шалимова В.Т. на рабочем месте содержит недостоверные сведения, фактически со стороны истца прогула в указанный день не имелось, соответственно, приказ № 127к, об увольнении Шалимова В.Т. по п.п.А п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ вынесен необоснованно и потому подлежит отмене.
Изложенное дает суду сделать вывод о неправомерности увольнения Шалимова В.Т.
В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Следовательно, Шалимов В.Т. подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно содержания оспариваемого приказа, истец уволен, как менеджер.
Из доводов представителя ответчика следует, что, в связи с изменением штатного расписания на предприятии, ответчик с Дата обезличена года переведен должность менеджера, с иной, более низкой оплатой труда.
В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований закона, предусмотренных вышеуказанной нормой, при изменении занимаемой истцом должности, а указанное обстоятельство, в свою очередь, оспаривается истцом, суд полагает необходимым восстановить истца в должности, предусмотренной трудовым договором, а именно – в должности заместителя руководителя по снабжению и реализации.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу оплаты времени вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по момент подачи иска в размере 14400 рублей.
Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу требований части 2 ст. 394 ТК РФ, при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым, удовлетворяя заявленное требование, взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с момента увольнения по момент вынесения решения.
Согласно части первой ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, а часть третья данной статьи предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Частью 7 данной нормы предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с ст.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
На основании ст.5 данного Положения, при расчёте среднего заработка не подлежит учету пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно абз.5 ст.9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, включительно, рассчитывается из расчета 77 дней вынужденного прогула и величины среднего дневного заработка 489,796 рублей, и составляет 37714,29 рублей.
Кроме требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец предъявил также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обосновав их тем, что незаконное увольнение повлекло для неё нравственные страдания.
В свою очередь, под моральным вредом, согласно ст.151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные, в данном случае, работнику.
Нарушение незаконным увольнением истцу личного неимущественного права — конституционного права на труд, по мнению суда, повлекло причинение работнику морального вреда.
Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, ответчиком высказано возражение по существу заявленных требований, следовательно, между сторонами наличествует спор.
В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу неправомерным увольнением, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном 3000 рублей.
Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.211 Гражданского процессуального Кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: по 200 рублей – за требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 1331,43 рублей – за требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Приказ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) № 127/к, вынесенный исполняющим обязанности руководителя ГУП РХ «Борец» Дата обезличена года, об увольнения Шалимова Владимира Тюлюгуновича по п.п. А п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, признать незаконным и отменить.
Шалимова Владимира Тюлюгуновича восстановить в должности заместителя руководителя по снабжению и реализации Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец» с Дата обезличена года.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец» в пользу Шалимова Владимира Тюлюгуновича оплату за время вынужденного прогула в размере 37714 (тридцать семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1731 (одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 43 копейки.
Решение в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с Дата обезличена года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменёв