дело № 2-465/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ширинский районный суд с.Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юзефовича Максима Михайловича об оспаривании требования судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, обосновывая заявленные доводы, пояснил в заявлении, что проживает в гостиничном номере по адресу: ..., ..., ..., ...А. Дата обезличена года судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов ему было вручено требование о предоставлении имущества, арестованного Дата обезличена года по исполнительному производству о взыскании с ФИО1, и находящегося в данном номере. Вместе с тем, заявитель полагает, что данное требование предъявлено к нему, как к гражданину, незаконно, поскольку основано на незаконности произведенного ареста, так как арестованное имущество должнику не принадлежит.
В судебном заседании заявитель, в лице представителя ФИО4 действующего на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ранее ФИО1, будучи руководителем ... проживал в гостиничном номере, где сейчас проживает заявитель. Однако имущество, на которое наложен арест, принадлежит ... и .... Дома Номер обезличен по ..., ..., указанного, как место проживания должника, фактически не имеется. До момента получения требования о предоставлении имущества руководству ... не было известно о произведенном аресте и потому арест не был оспорен. Действиями судебного пристава – исполнителя, требующего предоставления заявителем арестованного имущества, на заявителя незаконно возложена эта обязанность.
Действуя также, на основании доверенности, в интересах заинтересованного лица – ..., ФИО4 пояснил, что это лицо поддерживает доводы заявления.
Судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела УФССП по РХ ФИО3. заявленное требование не признала, в обоснование своих возражений пояснив, что арест имущества, в целях исполнения взыскания с ФИО1, проводился по месту его фактического проживания – в номере по адресу ..., ул .... Дома Номер обезличен по данной улице действительно не существует, этот адрес в исполнительном производстве указан ошибочно. При производстве ареста присутствовал представитель ... он же член семьи ФИО1, – ФИО2, которому имущество было оставлено на ответственное хранение. Данный арест до Дата обезличена года оспорен никем не был. Поскольку к имуществу, подвергнутому аресту, в настоящее время имеет доступ только Юзефович М.М., то непосредственно ему было направлено требование о предоставлении арестованного имущества для изъятия.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия или бездействие могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.3 данной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
На основании ст.4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также уважения чести и достоинства гражданина.
Вместе с тем, исследовав в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, в своей совокупности, представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд находит, что оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя ФИО3 не нарушены гражданские права и свободы Юзефовича М.М., не созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность и он не привлечен незаконно к ответственности.
Как следует из представленных суду материалов, на исполнении в Ширинском районном отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по штрафам с ФИО1 в общем размере 32000 рублей
Ранее должник проживал в ..., ..., ...А, а адрес его проживания: ..., ..., в материалах исполнительного производства указан ошибочно, что признается всеми участниками процесса.
На основании п. 1 ч.3 ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Для обеспечения указанных исполнительных действий, на основании ст.80 Закона, судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), Дата обезличена года судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов, в помещении, расположенном по адресу: с. ... были произведены опись и арест имущества по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО1, при этом в опись были включены предметы бытовой техники и мебели, в количестве 8 позиций, на общую сумму 32000 рублей.
До момента предъявления требования заявителю, о предоставлении этого имущества, вышеуказанный арест никоим образом оспорен не был.
В соответствии со ст.48 Закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, кроме сторон, и иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Данный перечень не является закрытым и потому может толковаться расширительно.
Обстоятельство, согласно которого на момент предъявления оспариваемого требования только Юзефович М.М. имел доступ к имуществу, арестованному на основании акта от Дата обезличена года, является достаточным основанием для привлечения его к осуществлению содействия в производстве исполнительных действий.
В силу ч.1 ст.6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования судебного пристава – исполнителя ФИО3 к Юзефовичу М.М., касающиеся производства исполнительных действий, связанных с изъятием арестованного имущества, основаны на законе, и потому не могут быть признаны незаконными.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое требование незаконно вследствие принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу, по мнению суда, несостоятельны, поскольку установление принадлежности имущества и, соответственно, исключение этого имущества и освобождение его от ареста возможно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.441 ГПК РФ, однако подобный спор на момент предъявления оспариваемого требования отсутствовал.
В свою очередь, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не считает возможным входить в исследование принадлежности имущества, подвергнутого аресту.
Таким образом, суд находит, что заявление Юзефовича М.М., о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, удовлетворению не подлежит, вследствие своей необоснованности, поскольку оспариваемые действия судебного пристава совершены им в пределах своих полномочий и на заявителя законно возложена обязанность предоставления ранее арестованного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 258 и 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Юзефовича Максима Михайловича о признании незаконности действий судебного пристава – исполнителя Ширинского районного отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО3 выразившихся в требовании о предоставлении ранее арестованного имущества, – отказать в полном объеме.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с Дата обезличена года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменёв