Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Туимпромактивы» к Ширинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ, Егеру Юрию Николаевичу об исключении имущества из описи, суд
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Туимпромактивы» обратилось в суд с иском к Ширинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ, Егеру Ю.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивируя свои требования тем, что Егер Ю.Н. является должником по исполнительному производству, в акт ареста имущества должника включено имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Туимпромактивы».
В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.А., действующий на основании доверенности от 20.11.09г. л.д.3), на исковых требованиях настаивал и суду пояснил, что ЗАО «Туимпромактивы» является собственником здания, расположенного по адресу: ..., ..., в котором был наложен арест на имущество должника Егера Ю.Н., бывшего руководителя ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов». Указанное здание используется под гостиницу. Егер Ю.Н. действительно проживал в гостинице, являлся должником по исполнительным производствам. Но в акт ареста включено имущество, которое должнику не принадлежало, а принадлежит, кроме кухни, истцу и находится в аренде у ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов». Кухня является собственностью ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов». С учетом изложенного просит освободить от ареста имущество (8 наименований), указанное в акте описи от XX.XX.XXXXг. Пояснил также, что на момент наложения ареста Егер Ю.Н. в гостинице не проживал, следовательно, его имущества в номере быть не могло.
Представитель ответчика Егера Ю.Н. – адвокат Кочкин А.Г., назначенный представлять интересы ответчика по определению суда от XX.XX.XXXXг., исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право ЗАО «Туимпромактивы» на включенное в акт ареста имущество.
Судебный пристав-исполнитель требования истца не признала, считая, что ЗАО «Туимпромактивы» не представлены доказательства принадлежности ему арестованного имущества, арест был наложен по месту проживания должника, поэтому в иске просит отказать. Пояснила также, что адрес должника указан в исполнительном производстве, как ... в ..., но фактически такого дома нет, гостиница, в которой проживал должник, имеет адрес – ..., по ... в ... находится жилой многоквартирный дом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст. 442 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07г. приходит к следующему.
В силу ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участие в деле, могут обратиться в суд с иском по спору, связанному с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Предметом исследования по данному спору является определение имущества, подвергнутого аресту по акту описи и ареста, и наличия права собственности у истца на спорное имущество.
Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXXг. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Егера Ю.Н. административных штрафов по 3-м исполнительным документам на общую сумму 30 000 рублей л.д.9-14), XX.XX.XXXXг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника л.д.18), XX.XX.XXXXг. наложен арест и составлен акт описи имущества, согласно которого арест наложен на телевизор LG, DYD Pioneer, телевизор WINAS, акустическую систему SHARP, DYD SAMSYNG, стереосистему Pioneer, кухонный гарнитур, состоящий из керамической плиты, вытяжки, духового шкафа, микроволновой печи, холодильника, шести напольных шкафов и 4-х подвесных шкафов, стиральную машину ARISTON, на общую сумму 32 000 рублей, в акте ареста адрес должника указан ..., ... л.д.19-22).
Истец, заявляя исковые требования, просит освободить указанное в акте от XX.XX.XXXXг. имущество от ареста, по тем основаниям, что является собственником имущества.
Однако в судебном заседании из показаний представителя истца и материалов дела следует, что собственником кухонного гарнитура является ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов», о чем представлены доказательства по приобретению заводом этого имущества л.д. 78-79), его оплате л.д.80), учете этого имущества в ведомости основных средств ООО «ТЗОЦМ» л.д.81), предоставлении этого имущества в залог л.д.83-85).
Представленные документы подтверждают, что ЗАО «Туимпромактивы» собственником указанного имущества не является, поэтому в иске в части освобождении от ареста кухонного гарнитура истцу имеются основания отказать.
В подтверждение заявленных требований о принадлежности остального указанного в акте ареста от XX.XX.XXXXг. имущества истцом представлены:
- Договор аренды от XX.XX.XXXXг. л.д.86-127) с приложением к нему, согласно которого ЗАО «Туимпромактивы» предоставило в аренду ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» движимое и недвижимое имущество на срок по XX.XX.XXXXг., в том числе акустическую систему, домашний кинотеатр Pioneer, телевизор LG, портативный DYD, стиральную машину, телевизор LG;
- Ведомость наличия основных средств, арендованных ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» л.д.128-131), согласно которой указанное в договоре аренды от XX.XX.XXXXг. имущество числится на балансе ООО «ТЗОЦМ» как арендованное.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ЗАО «Туимпромактивы» является собственником имущества, на которое наложен арест. Предоставленный договор аренды у суда вызывает сомнение, так как ЗАО «Туимпромактивы» является учредителем ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов», предоставленный договор аренды в силу закона не подлежит регистрации, а доказательств принадлежности указанного в договоре имущества истцу суду не представлено.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что включенное в акт ареста имущество является имуществом, указанным в договоре аренды.
Предоставленные гарантийные талоны о приобретении стиральной машины и бытовой техники Самсунг л.д.132-133) также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат информацию о покупателе, доказательств того, что указанное в талонах имущество числится на балансе истца, суду не представлено.
Доводы истца о том, что ЗАО «Туимпромактивы» является учредителем ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов», поэтому является собственником всего имущества завода, суд не может принять во внимание, поскольку ООО «ТЗОЦМ» согласно предоставленного Устава л.д. 57-66) является самостоятельным юридическим лицом, которое наделено полномочиями по обращению с иском в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности имущества, указанного в акте описи, что не позволяет ему использовать такой способ защиты права, как освобождение имущества от ареста, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ЗАО «Туимпромактивы» к Ширинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ, Егеру Юрию Николаевичу об исключении имущества из описи отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 26 мая 2010 года.