дело № 2 – 415/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Леоновой Светланы Михайловны к Соболь Алексею Сергеевичу и администрации муниципального образования Туимский сельсовет о признании недействительным договора приватизации квартиры и применении последствий его недействительности, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, предъявляя исковые требования, пояснила в исковом заявлении, что на основании ордера, выданного ей Дата обезличена года, проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен ..., Республики Хакасия. Ранее в этой квартире проживали семья Соболь, в том числе и ответчик Соболь А.С. Ранее между ней и этим ответчиком были споры в судебном порядке о признании вышеуказанного ордера недействительным и о выселении как Леоновой С.М., так и Соболя А.С., однако в 1996 году Соболь отказался от исковых требований к истцу, и выписался из оспариваемой квартиры. С того момента истец с членами своей семьи добросовестно пользовалась квартирой, оплачивая все полагающиеся платежи за неё и считая её своей собственностью. В Дата обезличена решила оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации, однако в управлении технической инвентаризации ей сообщили, что квартира, в которой она проживает, Дата обезличена года на основании договора приватизации передана в собственность Соболя А.С. С учетом изложенного, полагая о том, что указанный договор приватизации противоречит требованиям закона, она просит признать его недействительным и применить последствия недействительности, признать её право собственности на оспариваемую квартиру и взыскать с Соболя А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец, а также её представитель Бараненков А.Ю., заявленные требования поддержали в полном объёме.
Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Шахова И.В. и Бараненкова Ю.И., также поддержала исковые требования.
Ответчик – администрации муниципального образования Туимский сельсовет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.
Ответчик Соболь А.С. в судебном заседании также отсутствовал. Его представитель Куропаткин С.А. исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснив, что оспариваемый договор приватизации заключен и зарегистрирован надлежащим образом, его регистрация не оспорена. В удовлетворении ранее заявленных требований Соболя А.С. к Леоновой С.М., о признании ордера недействительным, отказано не было. Решением суда отказ Соболя от квартиры не оформлен. Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО1 пояснила, что она, как и истец и мать ответчика Соболя А.С., работала в Туимском продснабе. В 1991 году распределяли квартиры. Квартиры были на балансе Туимского завода ОЦМ. Семье Соболь выписали ордер в новый дом, а Леоновой – в их квартиру. Однако Соболь попросили их вписать в ордер троих, пояснив, что сын Алексей прописан у бабушки по .... Однако впоследствии выяснилось, что он прописан в квартире, в которой они ранее проживали, а потому семья Соболь, получив новую квартиру, отказывалась предоставить старую. Судебные процессы продолжались несколько лет, свидетель представляла интересы продснаба. В итоге Соболь А.С. отказался от требований на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен .... Однако то обстоятельство, что квартира была уже приватизирована, известно не было.
Свидетель ФИО2, допрошенная по тем же основаниям, рассказала, что работала в Туимском продснабе и, как председатель жилищной комиссии, выписывала ордера на предоставляемые квартиры. Выписывая ордер семье Соболь, не указала сына ФИО6 по просьбе его матери, пояснившей, что тот прописал у бабушки. Ордер Леоновой также выписывала она.
ФИО3, допрошенная также в качестве свидетеля, пояснила, что работала на Туимском заводе ОЦМ инспектором по жилью и оформляла документы на приватизацию квартир, принадлежащих заводу. Однако, с Дата обезличена года квартиры были переданы с баланса завода муниципальному управлению и с того момента она приватизацией квартир не занималась, а устроилась на другую должность. От лица администрации Туимского поселкового совета она никогда не заключала договоры приватизации. При передаче жилья квартира, занимаемая Леоновой, приватизирована не была и ей было известно, что в отношении той квартиры имеется судебный спор. Договор от Дата обезличена года она никоим образом не могла заключать. Имеющаяся в договоре подпись, от её имени, похожа, но не ею исполнена.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.
Согласно статей 47 и 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года), ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, при этом на основании данного ордера с гражданином, на имя которого был выдан ордер, заключался договор найма.
Из представленного истцом суду ордера следует, что он выдан Дата обезличена года Леоновой С.М. на основании решения профкома Номер обезличен от Дата обезличена года, для заселения её, а также членов её семьи – мужа ФИО4 и дочери ФИО5, в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен ... л.д.15).
Оснований полагать о недействительности данного ордера у суда не имеется.
Таким образом, с момента выдачи ордера от Дата обезличена года истец на законном основании владеет оспариваемым жилым помещением.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с ч.3 ст.13 Закона «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года N 443-1, наниматель жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда и члены его семьи вправе приобрести в собственность соответствующую квартиру, дом путем их выкупа или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию.
Также статьей 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, было установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным выше законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.
Пунктом третьим Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 года N 4, установлено, что передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением.
По желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.
Согласно ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
Аналогичное положение содержалось в п. 3.2 Положения о безвозмездной приватизации жилищного фонда в Республике Хакасия, утвержденного Постановлением Верховного Совета Республики Хакасия от 19 февраля 1993 года N 199-6.
В соответствии с договором от Дата обезличена года, квартира, расположенная по адресу ..., ..., Республики Хакасия, ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, передана в порядке приватизации в собственность Соболя Алексея Сергеевича л.д. 43 – 44).
Основаниями заключения данного договора явились договор найма жилого помещения от Дата обезличена года, справка органа местного самоуправления об отсутствии у Соболя А.С. семьи и заявление самого ответчика о том, что он просит передать квартиру в его единоличную собственность, поскольку состав его семьи – 1 человек л.д.46, 48, 49).
Вместе с тем, по смыслу закона, согласие на приватизацию жилого помещения должны давать не только члены семьи нанимателя, фактически проживающие с ним, но и те лица, которые членами семьи нанимателя не являются, но имеют равное с нанимателем право на жилое помещение; при этом такое согласие необходимо и в том случае, если эти лица по каким-либо причинам в жилом помещении не проживают, но сохраняют на него право.
Иное толкование закона в подобном случае нарушает принцип равенства прав граждан, установленное Конституцией.
Однако, доводы истца, об отсутствии её согласия на приватизацию ответчиком в единоличную собственность квартиры, которой она владеет на основании договора социального найма, в судебном заседании ответчиками не опровергнуты, подтверждаются вышеуказанными материалами дела, а потому это обстоятельство признаётся судом установленными.
Согласно разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст.9 Федерального Закона «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения этих сделок.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания – ничтожная сделка.
Как разъясняет п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку вышеизложенные нормы закона, регламентирующие основания и порядок приватизации гражданами жилых помещений, прямо предусматривают возможность приватизации нанимателем жилья с согласия иных лиц, имеющих аналогичное право на приватизацию этого жилья, то несоблюдение данного положения является несоответствием требованиям закона.
Так как квартира, находящаяся по адресу: ..., ..., Республики Хакасия, дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, была передана в порядке приватизации в собственность Соболя А.С. без согласия нанимателя квартиры Леоновой С.М., то данная сделка является ничтожной.
Частью первой ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из ч.2 данной нормы следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата оспариваемой квартиры в муниципальную собственность.
Истцом также заявлено требования о признании её права собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен .... Данные требования стороной истца мотивированы тем, что истец с 1991 года проживает в данной квартире и несет расходы по её содержанию.
Диспозицией ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Учитывая, что истец проживает в оспариваемой квартире на основании ордера и что Дата обезличена года она заключала с администрацией муниципального образования Туимский поссовет договор социального найма этой квартиры л.д.16 – 18), суд полагает, что основания приобретательной давности у истца в отношении квартиры отсутствуют.
Каких – либо иных оснований приобретения права собственности истца на квартиру, предусмотренных ст.218 Гражданского кодекса РФ, суд также не усматривает, а потому полагает необходимым в удовлетворении требований истца в этой части отказать.
В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В свою очередь, право собственности на имущество и право владения имуществом – это имущественные права.
Соответственно, нарушение права истца на приватизацию занимаемой квартиры, по своей природе относится к нарушению имущественных прав гражданина.
Таким образом, не могут быть признаны моральным вредом последствия, вытекающие из нарушения имущественного права истца, допущенного ответчиками, а потому, в данном случае, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации указанного морального вреда.
Поэтому, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, подтверждается представленными к материалам дела договором на оказание юридических услуг и распиской л.д.27 – 29).
Суд, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, с учётом принципа справедливости и целесообразности, принимает в качестве разумных пределы оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и полагает необходимым указанную сумму возместить истцу за счёт ответчиков.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в отношении которых при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию со сторон в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размерах, установленных ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при этом суд принимает во внимание, что на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леоновой Светланы Михайловны удовлетворить частично.
Признать недействительным, в силу ничтожности, договор приватизации квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен ..., Республики Хакасия, заключенный Дата обезличена года между Администрацией Туимского поселкового совета и Соболем Алексеем Сергеевичем, применив последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в муниципальную собственность муниципального образования Туимский сельсовет.
В удовлетворении требований Леоновой Светланы Михайловны о признании права собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен ..., Республики Хакасия и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района: с Соболя Алексея Сергеевича – в размере 200 (двести) рублей, с Леоновой Светланы Михайловны – в размере 3783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 62 копейки.
Взыскать с Соболя Алексея Сергеевича и администрации муниципального образования Туимский сельсовет в пользу Леоновой Светланы Михайловны в возмещение понесенных затрат на оплату услуг представителя по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 08 июня 2010 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменёв