дело № 2 – 485/10 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
01 июня 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Александра Владимировича и Михайленко Татьяны Николаевны к Овсиенко Галине Григорьевне о взыскании двойной суммы задатка, аванса, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михайленко А.В., обосновывая заявленные требования, в обоснование своих требований пояснил в исковом заявлении, что между сторонами было заключено соглашение о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных в ..., ..., Республики Хакасия, ..., .... С этой целью стороны Дата обезличена года заключили между собою предварительный договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого их стоимость была определена в сумме 650000 рублей, и стороны обязались заключить договор купли – продажи до Дата обезличена года. Для обеспечения обязательства между сторонами было также заключено соглашение о задатке, согласно которого истцом уплачено ответчику 70000 рублей в качестве задатка и предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по продаже дома и участка она будет обязаны возвратить истцу двойную сумму задатка. Однако, в срок до Дата обезличена года ответчик не зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, в результате чего сделку купли – продажи жилого дома и земельного участка осуществить было невозможно. Таким образом, неисполнение соглашения произошло по вине ответчика, а потому она обязана возвратить двойную сумму задатка в размере 140000 рублей. Также в счет оплаты сделки истцом Дата обезличена года ответчику было уплачено 20000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку ответчик неправомерно пользовалась указанными денежными средствами, истец также просит взыскать с неё проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 47289 рублей, на день вынесения решения. Ко всему прочему, истец также понес расходы по оценке дома, в размере 2950 рублей, которые, в виде убытков, просит взыскать с ответчика.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соистца привлечена Михайленко Т.Н.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объёме, при этом пояснили, что намеревались приобрести у ответчика дом с помощью ипотечного кредита, предоставляемого ОАО «Россельхозбанк», условием которого было наличие права собственности на земельный участок, на котором располагается дом. Об этом обстоятельстве ответчику было известно надлежащим образом, земельный участок у неё был в аренде на срок 11 месяцев, сбор необходимых документов она начала заблаговременно и к установленному сроку она вполне могла успеть оформить право собственности. Однако, к моменту наступления срока заключения основного договора она сообщила, что ей разъяснили про возможность продать дом и без оформления права собственности на земельный участок. Также она увеличила продажную цену до 700000 рублей. С указанными условиями продажи истцы не согласились, поэтому сделка не состоялась. В ноябре 2006 года ответчику были даны 20000 рублей для оформления документов на дом, в мае 2007 года выплачены 100000 рублей задаток, однако в договоре указана сумма 70000 рублей. Истец также оплатил оценку дома, поскольку данная оценка была условием предоставления кредита. Вернуть уплаченные ей деньги ответчик отказалась.
Ответчик исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснив, что действительно имела намерения продать дом истцам. Соглашение об этом было достигнуто осенью 2006 года, однако у истцов не было денег, они постоянно обещали, что им дадут кредит, но так и не дали. Аванс и задаток истцы ей передали. В мае 2007 году они уже заселились в её доме. Про оформление в собственность земельного участка никакой речи не было. При заключении предварительного договора купли – продажи она сразу предупредила, что документов на землю у неё нет. Вместе с тем, в августе 2007 года участок уже был поставлен на кадастровый учет, а Дата обезличена года она получила свидетельство о регистрации права собственности на него. Однако, истцы не стали покупать дом и участок, поскольку у них не было денег. В Дата обезличена продала дом иным лицам. Когда истец требовал с неё возвратить задаток, у неё на тот момент не было денег, а потом он к ней больше не обращался.
Представитель ответчика Ерохина Ю.В. также возразила по существу требований, указав, что поскольку от сторон не было предложений заключить основной договор купли – продажи и этот договор заключен не был, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, а значит, оснований требования двойного задатка не имеется. Срок исковой давности для требования о взыскании аванса истек. Истцами в расчете применен неправильно размер ставки рефинансирования. Требования о взыскании убытков не подтверждены, поскольку нет доказательств уплаты этих средств.
Допрошенные по ходатайству ответчики свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им известно про то, что в 2006 – 2007 годах ответчик продавала свой дом, что ей давали задаток, однако сделка не состоялась из – за того, что покупатели с ней не рассчитались, поскольку у них не было денег. Свидетелям это известно со слов ответчика.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Наличие между сторонами обязательства, обязывающего ответчика в срок до Дата обезличена года продать истцам жилой дом и земельный участок, расположенные в ..., ..., Республики Хакасия, ..., а истца произвести оплату за данный жилой дом и земельный участок, подтверждается имеющимся предварительным договором купли – продажи от Дата обезличена года.
Вместе с тем, сделка купли – продажи земельного участка и жилого дома совершена не была, что признается обеими сторонами и потому это обстоятельство судом считается установленным.
В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора.
Часть вторая данной статьи предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу части третьей этой нормы, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.5 договора от Дата обезличена года, истцы передали ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 70000 рублей в счёт причитающихся платежей по предстоящему договору купли – продажи жилого дома и земельного участка в обеспечение исполнения указанного договора.
Из п. 8 данного договора следует, что ответчик, в случае неисполнения ею этого договора, обязалась возвратить истцам двойную сумму задатка, предусмотренного п.5 договора.
Таким образом, заключённый сторонами предварительный договор, с включённым в него условием о внесении покупателями задатка, по своей сути является смешанным договором, к разным частям которого применяются соответствующие правила гражданских правоотношений.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 401 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его не надлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд полагает, что со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении ею обязательства в пользу истцов.
Предметом исследуемого договора является земельный участок и расположенный на этом участке жилой дом.
В силу ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Часть вторая данной статьи предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик, вступая в договорные обязательства, не являлась собственником земельного участка. Из отсутствия права собственности на имущество вытекает заведомая невозможность распоряжения этим имуществом. Ответчик, заведомо зная об отсутствии у себя права, влекущего исполнение им обязательства, тем не менее это обязательство на себя берет, легкомысленно надеясь в течении срока исполнения обязательства приобрести право собственности и реализовать его. Таким образом, ответчик, беря на себя обязательство, рассчитывала его исполнить, не имея достаточных к тому оснований, хотя могла и должна была предвидеть невозможность его исполнения в назначенный договором срок.
Изложенное даёт основание полагать, что отсутствие необходимого условия для своевременного исполнения обязательства явилось следствием вины ответчика. При этом не имеет значения отсутствие у ответчика умысла на неисполнение обязательства, поскольку в данном случае закон прямо предусматривает в качестве формы вины неосторожность.
Таким образом, суд находит, что требования о взыскании с ответчика в пользу истцов двойной суммы задатка основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.
Указываемые представителем ответчика доводы о том, что основной договор фактически не заключен и предложений о его заключении истцами направлено не было, по мнению суда, никоим образом не исключает обоснованность требований о взыскании двойной суммы задатка вследствие неисполнения обязательства, поскольку, как указано выше, эти положения регулируют различные предметы гражданских правоотношений.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд находит, что с момента неисполнения обязательства по предварительному договору купли – продажи, а именно – с Дата обезличена года, ответчик неправомерно удерживала принадлежащие истцам денежные средства, в размере двойной суммы задатка, а потому требования истцов в данной части основаны на законе.
Вышеуказанная норма также предусматривает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Частью третьей ст.395 Гражданского кодекса РФ также установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку неправомерное удержание ответчиком денежных средств наличествует на момент вынесения решения, то и проценты, предусмотренные ст.395, могут быть насчитаны по этот момент.
В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 29 апреля 2010 года N 2439-У, учётная ставка банковского процента с 30 апреля 2010 года по день вынесения решения составляет 8 % годовых.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, фактически сумма процентов за период с Дата обезличена года по день вынесения решения составляет 31164,44 рубля, из расчёта: 140000 * 1066 / 360 * 8%.
В силу требований ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из содержания предварительного договора от Дата обезличена года следует, что предмет обязательства со стороны истцов был неделим, а потому их требование солидарно и подлежит исполнению в их пользу также в солидарном порядке.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предварительного платежа по оплате дома в размере 20000 рублей, выплаченного ей Дата обезличена года.
В подтверждение данного требования истцом представлена к материалам дела расписка, исполненная собственноручно ответчиком, согласно которой она получила от Михайленко А.В. задаток в счет оплаты договора купли – продажи дома по ..., ..., и обязуется продать дом до Дата обезличена года л.д.5).
В соответствии с ч.2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, соглашение о задатке, независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Сторонам подобного соглашения суду не представлено, а указанная расписка не может признана в качестве такового, поскольку не удостоверена второй стороной обязательства.
Часть 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, несмотря на то, что указанная сумма в расписке поименована задатком, фактически она является авансом по оплате договора купли – продажи.
Поскольку в указанный в расписке срок договор купли – продажи жилого дома исполнен не был, то с Дата обезличена года сумма аванса 20000 рублей фактически является неосновательным обогащением ответчика, и с этого у истца возникло право требования его.
Вместе с тем, стороною ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении данного требования.
На основании ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На момент подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании аванса истек.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропуск срока исковой давности, о чём заявлено стороною в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без исследований иных обстоятельств дела.
Суд, усматривая, что о начале срока течения исковой давности истцу было известно надлежащим образом, а уважительности причин пропуска данного срока не имеется, полагает необходимым в удовлетворения требований в данной части отказать.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании убытков, к коим отнесены расходы в сумме 2950 рублей, понесенные истцом на оплату оценки принадлежащего ответчику дома, намерение приобрести который имели истцы.
В силу ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть первая ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом, в качестве доказательств заявленных требований, в части взыскания убытков, представлены договор на оказание услуг по оценке имущества, от Дата обезличена года, и приложение к договору – акт сдачи-приемки выполненных работ, от Дата обезличена года л.д.6 – 8).
Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные истцами доказательства в их совокупности, суд не находит доказанным обстоятельство, согласно которого истцом реально понесены указываемые им убытки, поскольку надлежащих подтверждений произведенной оплаты в размере 2950 рублей фактически не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, вследствие его необосованности.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в отношении которых при подаче иска истцам была предоставлена отсрочка, в соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию со сторон в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размерах, установленных ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Овсиенко Галины Григорьевны в пользу Михайленко Александра Владимировича и Михайленко Татьяны Николаевны двойную сумму задатка, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей и проценты, за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, в размере 33164 (тридцать три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований, о взыскании аванса, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и убытков, в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, отказать в полном объёме.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района: с Овсиенко Галины Григорьевны – в размере 4663 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек, с Михайленко Александра Владимировича и ФИО3 в солидарном порядке – в размере 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 11 копеек.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 06 июня 2010 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменёв