Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корзун Натальи Александровны об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о государственной регистрации права собственности, суд
У С Т А Н О В И Л :
Корзун Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о государственной регистрации права собственности от 11 июня и от 16 июля 2010г. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., мотивируя свои требования тем, что она является с 1996г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... .... Регистрация вышеназванного земельного участка с кадастровым номером ... сначала 11 июня 2010 года на имя Кинзеновой Н.А., а впоследствии 16 июля 2010 года на имя Валегжанина С.П. нарушает ее право собственности, так как границы земельного участка, зарегистрированного на имя Кинзеновой и Валегжанина, пересекают границы принадлежащего ей земельного участка. По этим основаниям считает решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 11 июня и от 16 июля 2010г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Кинзеновой и Валегжаниным незаконными.
Представитель заявительницы – Тортуков Ю.Н., действующий на основании доверенности от 14.12.2009 года л.д.43), на требованиях, указанных в заявлении, настаивал, суду пояснил, что просит признать решения о государственной регистрации прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., за Кинзеновой и Валегжаниным незаконными, так как при регистрации вышеназванного участка его границы распространились на земельный участок Корзун, расположенный в ... ... ....
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.37-38), представив суду письменное возражение на заявление Корзун Н.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя органа, решения которого обжалуются.
В письменных возражениях л.д.34-36) представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия указал, что считает заявление Корзун не подлежащим удовлетворению, поскольку при подаче заявлений на государственную регистрацию права собственности от Кинзеновой Н.А. и Валегжанина С.П. оснований для отказа в государственной регистрации не было, представленные ими документы соответствуют требованиям законодательства. Нарушений при регистрации прав собственности на указанный заявителями Кинзеновой и Валегжаниным земельный участок допущено не было. Факт того, что земельный участок, расположенный по адресу: ... ... ..., включен в земельный участок, выделяемый Кинзеновой Н.А., каким-либо образом не подтвержден. Документы, представленные Кинзеновой для регистрации права собственности, не содержали сведений о том, что выделяемый ею в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок включает в себя иные земельные участки, которые принадлежат другим лицам.
Валегжанин С.П. и представитель Кинзеновой Н.А. – Павлов Р.Л. требования Корзун Н.А. не признали, пояснив, что регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., произведена законно. Границы земельного участка, принадлежащего Корзун, до настоящего времени не определены, поэтому у них вызывает сомнение тот факт, что участок Корзун частично налагается на земельный участок, принадлежащий в настоящее время Валегжанину.
Выслушав представителя заявительницы, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд на основании ст. 254- 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.97г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статья 256 этого Кодекса предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Решения, которые обжалует заявительница, вынесены 11 июня и 16 июля 2010г., заявление подано в суд 04 августа 2010г., то есть в предусмотренный законодательством трехмесячный срок.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статья 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ст. 18 ч.1 Федерального закона от 21.07.97г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Ст. 17 Федерального закона от 21.07.97г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрены основания для государственной регистрации прав и ст. 20 этого же Закона предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав. П. 2 ст. 20 Закона указывает на то, что наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.
В судебном заседании установлено, что Кинзенова Н.А. получила в наследство земельную долю, площадью 30 га, находящуюся в общей долевой собственности АО «Туимское» (свидетельство о праве на наследство от Номер обезличен.,л.д. 40). Являясь участником общей долевой собственности АО «Туимское», выделила земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., из земель общей долевой собственности АО «Туимское» в установленном законом порядке, порядок выдела земельного участка не оспаривается заявительницей и не является предметом разбирательства по настоящему делу. Выделенный Кинзеновой Н.А. земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ..., указано, что участок находится на землях сельскохозяйственного назначения л.д.41).
27 мая 2010 года Павлов Р.Л., действующий от имени Кинзеновой Н.А., сдал документы для регистрации права собственности на земельный участок в Ширинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, которым 11 июня 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Кинзеновой Н.А. на указанный земельный участок л.д.10, 34).
ХХ.ХХ.ХХ года Кинзенова Н.А. подарила принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., Валегжанину С.П. (договор дарения,л.д.42), государственная регистрация перехода права по договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ года и права собственности на земельный участок за Валегжаниным С.П. произведены Ширинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 16 июля 2010 года л.д.10-11).
В судебном заседании не выявлено нарушений законодательства при регистрации прав собственности Кинзеновой Н.А. и Валегжанина С.П. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., .... Оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказа в государственной регистрации у органа, осуществляющего регистрацию, не имелось.
Из представленных заявительницей документов следует также, что Корзун Н.А. является собственником земельного участка, расположенного в ..., ..., на основании свидетельства на право на землю от ХХ.ХХ.ХХ. л.д.6-7). При этом на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий Корзун Н.А., поставлен ХХ.ХХ.ХХ года без установления его границ.
Заявительница, оспаривая решения о государственной регистрации прав собственности Кинзеновой Н.А. и Валегжанина С.П. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., указывает на то, что регистрация права собственности на вышеназванный земельный участок сначала за Кинзеновой, а потом за Валегжаниным, нарушает ее право собственности на земельный участок, расположенный в ..., ..., границы которого частично пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером ....
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Вейс Р.А., осуществляющая в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия кадастровый учет земельных участков, которая пояснила, что земельный участок Корзун стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, без вынесения границ на местности, то есть сведения о границах данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Когда Корзун в мае 2010 года обратилась с заявлением о постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, то согласно представленному межевому плану было установлено, что земельный участок Корзун частично налагается на земельный участок Кинзеновой, расположенный на землях коллективно-долевой собственности, тогда как земельный участок Корзун должен располагаться на землях садоводческого товарищества. Возможно, это техническая ошибка межевой организации, а фактически земельные участки не пересекаются. По заявлению Корзун принято решение о приостановлении кадастрового учета.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно межевого плана, представленного Корзун Н.А. для постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, границы земельного участка Корзун и земельного участка, принадлежащего на момент рассмотрения дела Валегжанину С.П., частично пересекаются.
В силу п.2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.
Поскольку установлено наличие между Корзун и Валегжаниным спора о границах земельного участка, что в силу ст. 20 вышеназванного Закона не препятствует государственной регистрации прав, суд приходит к выводу, что регистрация прав собственности Кинзеновой и Валегжанина на земельный участок, которую оспаривает заявительница Корзун, произведена с соблюдением действующего законодательства, при этом права Корзун не нарушаются, так как в соответствии с п.4 ст. 20 этого же Закона изменение сведений об объекте недвижимого имущества, в том числе и уточненные границ и площади земельных участков, вносится в ЕГРП без повторной регистрации, поэтому оснований для отмены решений от 11 июня и 16 июля 2010 года не имеется.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства, при этом права либо свободы заявительницы Корзун не были нарушены, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Корзун Натальи Александровны об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о государственной регистрации права собственности отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 17 августа 2010 года.