Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» к Ширинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ, Егеру Юрию Николаевичу об исключении имущества из описи, суд
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» обратилось в суд с иском к Ширинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ и Егеру Ю.Н. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2009 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству - Егера Ю.Н. по адресу: .... .... В акт о наложении ареста включено имущество, принадлежащее ЗАО «Туимпромактивы», арендатором которого является ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов». В связи с тем, что арестованное имущество не принадлежит Егеру Ю.Н., просит освободить от ареста: телевизор LG, DVD Pioneer, телевизор Wings, акустическую систему, DVD SAMSUNG, стереосистему Pioneer, стиральную машину.
В судебном заседании представители истца Кузнецов В.А., действующий на основании доверенности от 10.08.2010 г. л.д.82), и Уфимцева Н.Н., действующая на основании доверенности от 20.11.2009 г. л.д.4), на исковых требованиях настаивали и суду пояснили, что спорное имущество было приобретено истцом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, впоследствии продано ЗАО «Туимпромактивы», и передано последним в аренду ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» сначала по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ., а впоследствии по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ Пояснила также, что указанное в акте ареста имущество:– под № 4 акустическая система, состоящая из подставки под телевизор, и под № 6 стереосистема, состоящая из 4-х колонок и сабвуфера, фактически являются одной вещью – акустической системой, так как образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. С учетом изложенного просили освободить от ареста имущество (7 наименований), указанное в акте описи от 12.11.2009 г.
Представитель ответчика Егера Ю.Н. – адвокат Кочкин А.Г., назначенный представлять интересы ответчика по определению суда от 09 августа 2010 г., не выразил возражений по существу заявленных требований.
От судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Лабурда О.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д.75), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07г. приходит к следующему.
В силу ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участие в деле, могут обратиться в суд с иском по спору, связанному с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
Ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривается, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Из содержания приведенных норм следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен: собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, т.е. владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению.
Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Предметом исследования по данному спору является определение имущества, подвергнутого аресту по акту описи и ареста, а также то, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2009г. наложен арест и составлен акт описи имущества, согласно которого арест наложен на телевизор LG, DYD Pioneer, телевизор Wings, акустическую систему SHARP, DYD SAMSYNG, стереосистему Pioneer, кухонный гарнитур, стиральную машину Ariston, на общую сумму 32 000 рублей л.д.5-8).
Истец, заявляя исковые требования, просит освободить указанное в акте от 12.11.09 г. имущество от ареста, кроме кухонного гарнитура, по тем основаниям, что является и являлся арендатором имущества сначала на основании договора аренды от ХХ. л.д.73-84), а впоследствии на основании договора аренды имущества № ХХ от 25.12.2009 г. л.д.9-10).
В подтверждение заявленных требований о принадлежности указанного в акте ареста от 12.11.09г. имущества истцом представлены:
- договор аренды имущества ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. л.д.9-59) с приложением к нему, согласно которого ЗАО «Туимпромактивы» предоставило в аренду ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» движимое и недвижимое имущество на срок по 30 декабря 2010 г., в том числе акустическую систему, домашний кинотеатр Pioneer, телевизор LG, портативный DYD, стиральную машину, телевизор LG;
- счет фактура ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года л.д.42) и акт приема-передачи ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года л.д.43-44) акустической системы, указанной в акте ареста под ХХ и ХХ;
- счет фактура ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года л.д.45) и акт приема-передачи ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года л.д.46-47) стиральной машины, указанной в акте ареста под ХХ;
- счет фактура ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года л.д.48) и акт приема-передачи ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года л.д.49-50) телевизора Wings, указанного в акте ареста под ХХ;
- счет фактура ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года л.д.51) и акт приема-передачи ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года л.д.52-53) домашнего кинотеатра Pioneer, указанного в акте ареста под ХХ;
- счет фактура ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года л.д.54) и акт приема-передачи ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года л.д.55-56) плазмы TVLG, указанной в акте ареста под ХХ;
- счет фактура ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года л.д.57) и акт приема-передачи ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года л.д.58-59) портативного DVD, указанного в акте ареста под ХХ;
- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2010г., которым ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» обязано передать ЗАО «Туимпромактивы» движимое и недвижимое имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору аренды № ХХ от ХХ.ХХ.ХХг.
В судебном заседании из пояснений представителей истца установлено, что ранее между ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» и ЗАО «Туимпромактивы» был заключен договор аренды № ХХ от ХХ.ХХ.ХХг. на движимое и недвижимое имущество, в том числе и имущество, в отношении которого подан иск об освобождении его от ареста, в связи с решением Арбитражного суда от 23.03.2010 года о передаче имущества арендатором – истцом по настоящему делу арендодателю - ЗАО «Туимпромактивы», с 01 января 2010г. на это же имущество заключен новый договор аренды.
В подтверждение заявленных доводов истцом представлен договор аренды № ХХ от ХХ.ХХ.ХХг. л.д.73-84), согласно которого ЗАО «Туимпромактивы» передало ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» движимое и недвижимое имущество, в том числе и имущество, в отношении которого подан иск об освобождении его от ареста, то есть на момент наложения ХХ.ХХ.ХХ года ареста спорное имущество находилось в аренде у истца по договору от ХХ.ХХ.ХХг., на момент подачи иска спорное имущество находится в аренде у истца на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ г.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что истцом доказан факт наложения ареста на имущество, принадлежащее ему на праве аренды, суд считает возможным удовлетворить требования истца об освобождении от ареста телевизора LG, DVD Pioneer, телевизора Wings, акустической системы, включающей подставку под телевизор, 4 колонок и сабвуфера, DVD SAMSUNG, стиральной машины Ariston.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» удовлетворить. Освободить от ареста следующее имущество: телевизор LG, DVD Pioneer, телевизор Wings, акустическую систему, включающую подставку под телевизор, 4 колонки и сабвуфер, DVD SAMSUNG, стиральную машинку Ariston, указанное в акте описи имущества Ширинского районного отдела судебных приставов от 12 ноября 2009г. в отношении должника Егера Юрия Николаевича.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 24 августа 2010 года.