Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свинцовой Натальи Николаевны к Министерству образования и науки РХ, Государственному образовательному учреждению «Профисиональное училище №14», Боброву Владимиру Михайловичу, Гуменникову Василию Георгиевичу, Дрокину Владимиру Анатольевичу, Ефремову Геннадию Степановичу, о возмещении тяжкого вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Свинцова Н.Н., обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки РХ, Государственному образовательному учреждению «Профисиональное училище №14» Боброву Владимиру Михайловичу, Гуменникову Василию Георгиевичу, Дрокину Владимиру Анатольевичу, о компенсации морального вреда и затраты понесенные на лечение мотивируя исковые требования тем, что Дата обезличена года в 10 часов 20 минут на Номер обезличен километре автодороги «Енисей» водитель автомашины ГАЗ 3110 гос. номер Номер обезличен Ефремов Г.С, двигаясь со стороны ... в сторону ..., нарушил п. 9.1. Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в противоположном направлении автомобилем ГАЗ 2705 гос. номер Номер обезличен под управлением водителя Гуменникова В.Г., в результате лобового столкновения этих автомашин Свинцова Н.Н.. сидевшая на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, потеряла сознание, спустя непродолжительное время, с неподвижно стоявшей автомашиной ГАЗ 3110 в которой находилась Свинцова Н.Н столкнулся другой автомобиль Тайота Ландкрузер гос. Номер Номер обезличен под управлением Дрокина В.А. От этого столкновения автомобилей Свинцова Н.Н выпала из автомобиля на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ей (Свинцовой) причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени, сопровождавшейся ранами лица, компрессионный перелом Номер обезличен грудного позвонка, с развитием травматического шока Номер обезличен степени, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвали угрожающее жизни состояние; перелом хирургической шейки правой плечевой кости повлек тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на Номер обезличен; перелом правой лучевой кости повлек вред здоровью средней тяжести; вывих левого бедра в тазобедренном суставе повлек вред здоровью средней тяжести; «поверхностной» раны в области правого лучезапястного сустава.
В связи с нанесенными увечьями, её состояние здоровья полностью не восстановлено. Свинцовой был сделан ряд сложных операций после которых она находилась в реанимационном отделении. Затем длительное время пребывала на стационарном лечении в больнице.
В связи с этим истец предъявила исковые требования к ответчикам о возмещении расходов, затраченных на лечение в размере Номер обезличен и компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, а также, затраты на горюче смазочные материалы в размере Номер обезличен.
К участию в деле в качестве соответчика привлечён водитель Ефремов Г.С., управлявший автомобилем ГАЗ 3110 гос. номер Номер обезличен, а также в качестве третьего лица на сторону ответчика привлечёно ООО «Росгосстрах-Сибирь» с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании Свинцова Н.Н., и её представитель Куртуков В.А., исковые требования поддержали, увеличив размер требований о возмещении расходов на лечение на Номер обезличен.
Представитель Министерства образования и науки РХ – Салата Г.А., в зал суда не явилась, в письменном отзыве требования истца не признала, указала, что на момент дорожно - транспортного происшествия водитель Ефремов Г.С., управляя принадлежащим Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «профессиональное училище №14» транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ГОУ НПО «ПУ №14» и находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому просит в иске Свинцовой отказать.
Ответчик Дрокин В.А., в зал суда не явился, до судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бобров В.М., в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Сибирь» в зал суда не явился, до судебного заседания от представителя Дыскина Д.М., поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свинцова Н.Н., в судебном заседании обосновывая свои требования, пояснила о тех же обстоятельствах, что изложила в заявлении, а также о том, что в течение длительного времени она неоднократно находилась на стационарном лечении и амбулаторном лечении. Дорожно-транспортное происшествие угрожало её жизни, а её здоровью причинен тяжелый вред. Длительное время она не могла полноценно жить, работать и воспитывать своего сына. Кроме того, в результате ДТП она молодая и привлекательная женщина была обезображена. Ей повредили лицо, нанесли повреждения головы и других частей тела. Для неё как для молодой женщины, такие повреждения особенно болезненны и причиняют тяжелые страдания. В течение трех лет она семь раз находилась на лечении в том числе:
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года находилась в травматологическом отделении ..., из них Номер обезличен суток в реанимации без сознания;
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года в травматологическом отделении республиканской больницы РХ;
- Дата обезличена года по Дата обезличена года не ходила, лежала в гипсе;
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года в травматологическом отделении республиканской больницы РХ;
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года в травматологическом отделении республиканской больницы РХ (осложнение перелома позвоночника Номер обезличен-го грудного позвонка, смещение шейных позвонков Номер обезличен);
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года микрохирургическое отделение Краевой клинической больницы ...;
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года травматологическое отделении республиканской больницы РХ (операция на шейный отдел позвоночника, вставлен имплонтант);
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года неврологическом отделении республиканской больницы РХ (осложнение шейного отдела позвоночника).
За это время она перенесла семь операций. Кроме того, она неоднократно и длительное время находилась на амбулаторном лечении. Все вышеизложенное дает возможность оценить страдания, перенесенные ею за три года. На приобретение лекарств потратила свои средства в требуемом размере.
Представитель ГОУ НПО «ПУ № 14» Михайленко Т.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, так как автомобиль был застрахован, сумма страховки за причитающийся вред – Номер обезличен тысяч рублей, что может перекрыть требования истца. Автомобиль был на балансе ПУ, но ДТП произошло в связи с человеческим фактором и сумма морального вреда подлежит взысканию с водителя Ефремова, то есть с суммой морального вреда она полностью не согласна. Ефремов выполнял свою работу, отвечал за соблюдение правил дорожного движения и должен нести ответственность.
Ответчик Гуменников В.Г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он ехал из Абакана, стал сгущаться туман, увидел четыре фары, стал моргать фарами с ближнего света на дальний, до машин было метров сто, сбросил скорость и переключился на вторую передачу, «Волга» шла посредине дороги, «Жигули» которые обгоняла «Волга» прижались к обочине, он тоже принял вправо, «Волгу» занесло и произошло столкновение, после чего его «Газель» улетела в кювет.
Представитель ответчика Боброва В.М., Артеменко Т.А.,, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Дата обезличена года на Номер обезличен км. трассы ... произошло ДТП, в ходе расследования уголовного дела по данному происшествию, было вынесено постановление следователя о признании Боброва В.М. гражданским истцом. Исходя из всех материалов и показаний – Ефремов, совершая обгон, допустил лобовое столкновение своего автомобиля «Волга» с автомобилем «Газель», под управлением Гуменникова В.Г., собственником которого является Бобров В.М., после ДТП автомобиль «Волга» остановился поперёк дороги. Вследствие этого в ДТП попал «Джип» под управлением Дрокина В.А., от удара Свинцова выпала из автомобиля на проезжую часть, после чего она была доставлена в ... больницу. Ефремовым были допущены следующие нарушения правил дорожного движения: п.22 – правила пользования ремнями безопасности; п.11.1 – правила обгона; п.8.1 – правила пользования световыми указателями при совершении манёвра; п.9.1 – соблюдение требований дорожной разметки. В результате ДТП Свинцова получила тяжкий вред здоровью, так как не была пристёгнута ремнём безопасности. В действиях Свинцовой имеется грубая неосторожность, телесные повреждения Свинцовой состоят в прямой причинной связи с её грубой неосторожностью, поэтому сумма компенсации вреда должна быть снижена.
Представитель ответчика Дрокина В.А., Костив А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения, истец допустила грубую неосторожность, не пристегнувшись ремнём безопасности, являясь пассажиром и участником дорожного движения не предупредила водителя Ефремова о возможности совершения им ДТП. Дрокин виновным не признан, в первую очередь должны учитываться виновные действия, поэтому исковые требования истцом надуманы, завышены и удовлетворению не подлежат.
Ответчик Ефремов в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Дата обезличена года в Абакан поехала Свинцова Н.Н., заправились на АЗС «ЮКОС», при движении на подъёме за Шира он сказал Свинцовой пристегнуться ремнём, она пристегнулась, он видел её движение, на сколько качественно она пристегнулась, он не проверял. Потом начался туман в районе Полиндейки, вышел на обгон, увидел встречные фары метров за триста, затем когда поравнялись с автомобилем «ВАЗ», увидел «Газель» неожиданно, фары он не видел, он уже обгонял «ВАЗ» добавил скорости и стал поворачивать вправо, скорость на обгоне у него была Номер обезличен км/ч, потом удар с водительской стороной «Волги» в водительскую сторону «Газели». Сознание он не терял, когда машина остановилась, он оказался зажат между рулём и сиденьем, Свинцова Н.Н. висела на ремне. Подбежали люди, стали помогать, потом в «Волгу» врезался «Джип» и он почувствовал как его нога в бедре сложилась, Свинцовой в машине уже не было.
Представитель ответчика Ефремова, Челдышев В.Г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил что согласно закону, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность. Ефремов владельцем не является, и возложить на него ответственность за причинённый вред невозможно, поэтому он в деле должен быть третьим лицом. Материалами дела привлечена «Страховая компания» и владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить недостающую страховую сумму, а потом обратиться в порядке регресса к виновным лицам.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он с коллективом ехал в ..., поскольку в то время заработную плату им выплачивали там. Проехали «Знаменку», начался туман. За рулем автомобиля, на котором он ехал ФИО2. Туман усиливался. Проехав «Полиндейку» увидели на дороге автомобиль «Волгу». Сбавили скорость, проехали немного дальше и притормозили. Остановились и пошли смотреть. Стоял автомобиль «Газель», у нее горели габариты, гудел сигнал. Левая фара вывалилась и лежала на земле горящая. Когда он подошел к автомобилю «Волга» то увидел что водителя «Волги» в автомобиле зажало. На заднем сиденье был пассажир, барахтался, пытался выбраться. ФИО1 решил ему помочь. Поскольку дверь водителя заклинило, он подошел к дверце пассажирского сиденья впереди. Когда открыл дверцу, то увидел какой-то сверток, то ли куртка водителя лежала - аляска, то ли человек. Потом увидел, что на него летит автомобиль «Джип», он закричал и отскочил. От удара девушку выкинуло из машины. Когда он к ней подошел, тогда понял, что это девушка. Он посмотрел на нее у нее не было признаков жизни. Дыхания видно не было.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он произвел первоначальные следственные действия по уголовному делу и далее оно у него уже не находилось. Решение по уголовному делу принимало другое должностное лицо.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает директором ГОУ «ПУ № 14» и он как руководитель подписывал приказы на оказание материальной помощи, согласно заявлений Свинцовой.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные документы и материалы уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
По ходатайству ответчиков из ИЦ МВД Республики Хакасия истребовано приостановленное уголовное дело Номер обезличен по факту ДТП на Номер обезличен километре автодороги «Енисей» на территории ..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В материале уголовного дела по факту ДТП имеется заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого Свинцовой Н.Н., причинён тяжкий вред здоровью.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами согласно ст.150 ГК РФ понимается, в частности, здоровье личности, принадлежащее гражданину от рождения.
Пункт 2 ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.
Как видно из материалов дела и установлено судом Дата обезличена года в 10 часов 20 минут на 353 километре автодороги «Енисей» водитель автомашины ГАЗ 3110 гос. номер Номер обезличен Ефремов Г.С, двигаясь со стороны ... в сторону ..., нарушил п. 9.1. Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в противоположном направлении автомобилем ГАЗ 2705 гос. номер Номер обезличен (собственником которого является Бобров В.М.,) под управлением водителя Гуменникова В.Г. в результате лобового столкновения этих автомашин Свинцова Н.Н.. сидевшая на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, потеряла сознание, спустя непродолжительное время, с неподвижно стоявшей автомашиной ГАЗ 3110 в которой находилась Свинцова Н.Н столкнулся другой автомобиль Тайота Ландкрузер гос. Номер Номер обезличен собственником которого является Дрокин В.А. От этого столкновения автомобилей Свинцова Н.Н выпала из автомобиля на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ей (Свинцовой) причинены телесные повреждения в виде
1. закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени, сопровождавшейся ранами лица, компрессионный перелом Номер обезличен грудного позвонка, с развитием травматического шока Номер обезличен степени, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвали угрожающее жизни состояние;
2. перелом хирургической шейки правой плечевой кости повлек тяжкий вред коровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на Номер обезличен;
3. перелом правой лучевой кости повлек вред здоровью средней тяжести;
4. вывих левого бедра в тазобедренном суставе повлек вред здоровью средней тяжести;
5. «поверхностной» раны в области правого лучезапястного сустава.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчиками, заключениями эксперта, материалами уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и другими материалами гражданского дела.
В соответствии с абз. 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным вышеизложенным пунктом 1 указанной статьи.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из смысла указанных норм права следует, что владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении на ответчиков ГОУ «Профисиональное училище №14», Боброву В.М., Дрокину В.А., как совместно причинивших вред владельцев источников повышенной опасности, солидарную обязанность компенсации причиненного потерпевшей морального вреда и материального вреда.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании вышеприведенных доказательств, рассмотренных в судебном заседании.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1001 ГК РФ учел обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причиненных Свинцовой Н.Н., а также требования разумности и справедливости, исходя из этих обстоятельств, из материального положения ответчиков, определяет размер компенсации в Номер обезличен рублей.
Наряду с этим, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на горюче смазочные материалы не обоснованы и следовательно, не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлены кассовые чеки на сумму Номер обезличен на приобретение горюче смазочных материалов, поскольку согласно представленных документов Свинцовой никаких врачебных рекомендаций о необходимости пользоваться личным автомобилем не было. Таким образом, доказательств того, что Свинцовой не рекомендуются поездки в общественном транспорте, судом не добыто, поэтому имеются все основания в части исковых требований о возмещении расходов на приобретение горюче смазочных материалов для поездки в больницу в ... и ... в размере Номер обезличен отказать.
Судом установлено, что истица неоднократно проходила курс стационарного и амбулаторного лечения,
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года находилась в травматологическом отделении ...;
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года в травматологическом отделении республиканской больницы РХ;
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года в травматологическом отделении республиканской больницы РХ;
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года в травматологическом отделении республиканской больницы РХ;
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года микрохирургическое отделение Краевой клинической больницы ...;
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года травматологическое отделении республиканской больницы РХ;
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года неврологическом отделении республиканской больницы РХ.
Из справок медицинских учреждений следует, что для лечения истицы были необходимы лекарственные препараты. Анализ представленных Свинцовой товарных чеков показывает, что не все лекарственные средства, ею приобретались по назначению.
Таким образом, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им расходы, а, также учитывая необходимость указанных в товарных чеках консультаций врачей-специалистов, медицинских обследований, лекарственных средств, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на приобретение лекарств частично в размере Номер обезличен.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на лечение, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость истца в прохождении медицинского обследования и оперативного вмешательства, его нуждаемость в приобретенных лекарственных средствах и отсутствие возможности их бесплатного получения.
Доводы представителя ответчика Костив А.Ю., о том, что истица своими действиями сама содействовала причинению себе вреда здоровью, т.к. не была пристегнута ремнями безопасности в момент ДТП, суд признает не обоснованными, поскольку не подтверждаются доказательствами.
Требования истца о возмещении затрат на лечения и компенсации морального вреда с ответчиков Министерство образования и науки РХ, Гуменникова В.А., и Ефремова Г.С. не подлежат удовлетворению так как доказательств со стороны истца о том, что Министерство образования и науки РХ, Гуменников В.А., и Ефремов Г.С., являются владельцами транспортных средств участвовавших в ДТП от Дата обезличена года суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения «Профисиональное училище №14», Боброва Владимира Михайловича, Дрокина Владимира Анатольевича, солидарно в пользу Свинцовой Натальи Николаевны в возмещение затрат понесенные на лечение в размере 15021 (пятнадцать тысяч двадцать один) рубль, в возмещение морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В требовании Свинцовой Натальи Николаевны о взыскании с Министерства образования и науки РХ, Гуменникова Василия Георгиевича, Ефремова Геннадия Степановича о возмещении тяжкого вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 25 августа 2010 года.
Судья А.В. Дельхман