дело Номер обезличен – Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., с участием прокурора Толстенко М.Н., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канина Семена Васильевича к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Борец» и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании понесенных убытков, взыскании задолженности по оплате санаторно – курортного лечения и пособия по нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что на основании приказа Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия с Дата обезличена года исполнял обязанности руководителя ГУП РХ «Борец». Дата обезличена года он узнал о том, что уволен Дата обезличена года. С данным увольнением он не согласен по следующим основаниям:
- приказ об увольнении не был согласован с Госкомимуществом Республики Хакасия;
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец находился в служебной командировке с выездом в .... Дата обезличена года был госпитализирован в лечебном учреждении ..., находился на излечении и был нетрудоспособен по Дата обезличена года. С Дата обезличена года находился в очередном отпуске. С Дата обезличена года по Дата обезличена года был нетрудоспособен;
- согласно положений заключенного между сторонами трудового договора, он заключен бессрочно;
- нарушений положений трудового договора со стороны истца допущено не было. За время его работы достигнуты положительные результаты деятельности предприятия.
Таким образом, истец считает, что увольнение произведено незаконно, чем ему были причинены нравственные страдания, повлекшие моральный вред, а потому просит восстановить его в должности руководителя ГУП РХ «Борец», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Кроме того, поскольку по требованию Министерства сельского хозяйства и прокуратуры Республики Хакасия, как руководитель государственного унитарного предприятия, он был вынужден уволиться с прежнего места работы и выйти из состава учредителей ряда юридических лиц – ФИО2 то он понес убытки, в виде затрат на переоформление соответствующих документов и оплату юридических услуг, в сумме 60000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Также он просит взыскать с ответчиков понесенные им затраты на проживание в профилактории ФИО4 в период с июля 2009 по январь 2010 года, в сумме 173010 рублей, поскольку в связи с распорядком работы был вынужден проживать именно там.
Так как в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года находился на санаторно – курортном лечении в профилактории ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость санаторно – курортной путевки, в размере 40800 рублей, поскольку трудовым договором предусмотрены социальные гарантии и льготы.
Кроме того, требует взыскать с ответчиков пособие по нетрудоспособности, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в размере 50460 рублей, поскольку данная нетрудоспособность возникла в период нахождения в очередном отпуске.
На период подачи иска он не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не вручена его трудовая книжка.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, в лице представителя ФИО1, исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что увольнение истца было произведено правомерно по следующим основаниям:
- назначение руководителей республиканских государственных унитарных предприятий производится на конкурсной основе. Истец был принят исполняющим обязанности руководителя ГУП РХ «Борец». Дата обезличена года состоялся конкурс на замещение должности руководителя ГУП РХ «Борец», в ходе которого кандидатура истца была отклонена, о чем он был уведомлен надлежащим образом;
- фактически трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок – до момента проведения конкурса на замещение должности руководителя ГУП РХ «Борец»;
- согласование увольнения руководителя государственного унитарного предприятия с Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом законодательством не предусмотрено;
- в соответствии с положениями ст.278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора, в том числе до истечения срока его действия, при отсутствии виновных действий работника, и работодатель не обязан мотивировать такое решение. В рассматриваемом случае таковым решением является протокол заседания конкурсной комиссии от Дата обезличена года;
- истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по спору об увольнении, поскольку от получения приказа об увольнении и трудовой книжки он отказался Дата обезличена года;
- факт причинения морального вреда, а также его причинная связь с неправомерными действиями работодателя истцом не доказаны.
Представитель ответчика ГУП РХ «Борец» ФИО2 также возразила по существу заявленных требований, в обоснование возражений указав, что
- фактически трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок – до момента проведения конкурса на замещение должности руководителя ГУП РХ «Борец»;
- в соответствии с положениями ст.278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора, в том числе до истечения срока его действия, при отсутствии виновных действий работника, и работодатель не обязан указывать конкретные обстоятельства, повлекшие необходимость увольнения;
- предварительная договоренность между сторонами, а также соглашение сторон трудового договора по вопросу возмещения работодателем расходов работника по обустройству на новом месте жительства, отсутствовали, а потому требование о возмещении затрат на проживание, в размере 173010 рублей, необоснованно;
- нет оснований, как предусмотренных законом, так и трудовым договором, для взыскания стоимости санаторно – курортной путевки, приобретенной истцом;
- также нет правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, понесенных истцом для переоформления учредительных документов ФИО16
- истцом не доказаны факт причинения ему нравственных или физических страданий, вину работодателя в этом и причинную связь, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению;
- истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд.
Прокурор ходатайствовала об отказе в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.
Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ, следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе.
На основании ч.1 ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу требований части второй этой статьи, при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.
Согласно ч.7 ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из исследованных материалов дела суд усматривает, что, на основании трудового договора от Дата обезличена года, между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, которые были прекращены Дата обезличена года по инициативе работодателя, в соответствии с ч.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ л.д.6 – 12, 13, 77). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Изложенное даёт основания полагать, что между сторонами имеется трудовой спор.
В соответствии с ст.391 Трудового Кодекса РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Также Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от Дата обезличена года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно ст. 383 Трудового Кодекса РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно предоставленной ответчиками актов, от Дата обезличена года, составленных комиссионно, истец был надлежащим образом уведомлен о своем увольнении, и от получения приказа об увольнении и трудовой книжки он отказался л.д. 60, 76).
Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым указанные обстоятельства расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, а потому месячный срок для обращения в суд в рассматриваемом случает подлежит исчислению с момента отказа от получения приказа об увольнении и трудовой книжки.
Поскольку истец обратился с иском в суд Дата обезличена года, предусмотренный законом срок обращения в суд, для разрешения трудового спора, им нарушен.
Частью третьей ст.392 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения неправомерным, то, соответственно, вытекающие из этого требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконностью увольнения, также удовлетворению не подлежат.
Таким же образом, без исследования иных материалов дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к работодателю о возмещении затрат на проживание, о взыскании убытков, понесенных истцом для переоформления учредительных документов ФИО16 и о взыскании стоимости приобретенной санаторно – курортной путевки, поскольку право обращения в суд за защитой этих прав у истца возникло за период, предшествующий обращению в суд, величиною более, чем три месяца.
В части взыскания пособия по нетрудоспособности, в размере 50460 рублей, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст.183 Трудового Кодекса РФ, размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее – Закон), обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, в частности, работающие по трудовым договорам.
Согласно ст.5 данной нормы, лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
На основании ч.3 ст.13 Закона, застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности).
Как установлено выше, истец работал по трудовому договору с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а из представленного истцом листка нетрудоспособности следует, что утрата трудоспособности вследствие заболевания наступила с Дата обезличена года, то есть по истечении 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору л.д.29).
При таких обстоятельствах требования истца в этой части также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Канина Семена Васильевича к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Борец» и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, взыскании понесенных убытков в размере 233010 (двести тридцать три тысячи десять) рублей, взыскании задолженности по оплате санаторно – курортного лечения в размере 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей и пособия по нетрудоспособности в размере 50460 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей, отказать в полном объёме.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с Дата обезличена года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменёв