дело Номер обезличен/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канина Семена Васильевича к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Борец» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком Дата обезличена года был заключен договор, согласно которого ответчик получил в заем 1900000 рублей и обязался возвратить сумму займа в указанном размере в срок до Дата обезличена года. В обусловленный договором срок ответчиком обязательство не исполнено, от возвращения задолженности ответчик уклоняется. Кроме взыскания суммы займа, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в размере 47239 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, иск не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок обращения к ответчику. Не имелось согласия учредителя предприятия на осуществление сделки, которая фактически совершена в крупном размере. Деньги, переданные истцом в заем, фактически были им похищены ранее в ГУП РХ «Борец» путем совершения мнимой сделки с ООО «Комфорт» о поставке удобрений.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленный истцом к материалам дела договор от Дата обезличена года свидетельствует о том, что займодавец Канин Семен Васильевич передает заемщику – ГУП РХ «Борец», в заем денежные средства в сумме 1900000 рублей, беспроцентно, и заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа частями, в срок до Дата обезличена года л.д.3).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Ответчик, аргументируя довод о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка разрешения спора, ссылается на содержание раздела 6 договора займа от Дата обезличена года, согласно которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшего своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным Судом Республики Хакасия.
Пункт 1 ст.431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, из буквального толкования раздела 6 указанного договора следует, что первоначально путем переговоров подлежат разрешению споры и разногласия, не нашедшего своего разрешения в тексте данного договора.
В свою очередь, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в виде порядка и условий как предоставления, так и возврата сумма займа, надлежащим образом разрешены в тексте представленного договора.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для ограничения прав истца для обращения в суд, в виде возвращения искового заявления или оставлении его без рассмотрения, в данном случае не имелось.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с исследованным Уставом, ответчик является государственным унитарным предприятием л.д.113).
Пункт 6 ст.113 ГК РФ устанавливает, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В статье 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно:
в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона, унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
Суд находит, что данные требования Закона при заключении договора от Дата обезличена года соблюдены не были, поскольку заимствование унитарным предприятием осуществлено у физического лица и согласование объема и направлений использования привлекаемых средств с собственником имущества унитарного предприятия осуществлено не было.
При этом суд признает несостоятельность доводов истца о том, что согласие собственника имущества было получено в устной форме, поскольку в силу п. 3 ст. 161 ГК РФ.
ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не указывает, что сделки, совершенные с нарушением требований ст. 24 данного Закона, являются оспоримыми.
В силу ст. ст. 166 и 168 ГК РФ сделки, противоречащие закону, в отношении которых закон не устанавливает, что они являются оспоримыми, являются ничтожными.
Таким образом, договор займа от Дата обезличена года, заключенный между Каниным С.В. и ГУП РХ «Борец», является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст. 24 ФЗ "О государственных и унитарных муниципальных предприятиях".
При таких обстоятельствах суд не считает необходимым исследовать доводы сторон о соответствии сделки требования ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", как не имеющие правового значения для разрешения спора.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании суммы займа, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожной сделке,
В силу требований ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Поскольку судом установлено, что вследствие ничтожности сделки у ответчика отсутствует обязательство о возврате суммы займа в пользу истца, то требование о взыскании процентов, за неправомерное пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Указанное право может быть реализовано судом только по предоставлению сторонами по сделки доказательств, свидетельствующих об исполнении ими ничтожной сделки.
Доказательства, в соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец, обосновывая заявленные требования, представил суду акт приема – передачи денежных средств от Дата обезличена года, квитанцию к приходному кассовому ордеру и выписку из лицевого счета ГУП РХ «Борец» в ОАО «Россельхозбанк» от Дата обезличена года л.д.4, 5, 54).
В свою очередь, стороной ответчика также представлены выписки из кассовой книги предприятия, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер л.д.106 – 111).
Суд, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, признаёт установленным факт исполнения ничтожной сделки в виде передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1900000 рублей.
Поэтому, во исполнение применения последствий недействительности ничтожной сделки с ответчика подлежат взысканию в пользу истца полученные по сделке денежные средства в сумме 1900000 рублей.
Доводы ответчика о том, что фактически истцом переданы ответчику в заем денежные средства, ранее похищенные истцом у ответчика, по мнению суда не состоятельны, поскольку основаны на предположении.
Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает получение ответчиком от истца денежных средств вследствие ничтожной сделки, а материальная ответственность истца за предполагаемое ответчиком хищение денежных средств является предметом иных правоотношений между сторонами, подлежащих рассмотрению независимо от рассматриваемого в данном разбирательстве спора.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в отношении которых при подаче иска ему была предоставлена отсрочка, в соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию со сторон в доход бюджета, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Канина Семена Васильевича о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец» задолженности по договору займа в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей и процентов за неправомерное пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 47239 (сорок семь тысяч двести тридцать девять) рублей, отказать в полном объеме.
Взыскать с Канина Семена Васильевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 17936 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 19 копеек.
Во исполнение применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от Дата обезличена года, взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец» в пользу Канина Семена Васильевича 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с Дата обезличена года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев