Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия с.Шира
в составе: председательствующего Дельхман А.В.,
при секретаре Артеменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиндухова Андрея Сергеевича к Муниципальному образованию «Ширинский поссовет» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Клиндухов А.С., обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Ширинский поссовет» о взыскании неосновательного обогащения мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между МО Ширинский поссовет и истцом был заключен договор социального найма Номер обезличен. согласно данного договора истец был вселен в квартиру расположенную по адресу: .... В момент передачи жилого помещения квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания. Истцом сделан ремонт в указанной квартире.
Решением Ширинского районного суда от Дата обезличена года договор Номер обезличен от Дата обезличена года признан недействительным, Клиндухов и члены его семьи из квартиры выселены. Эта же квартира на основании договора социального найма Номер обезличен от Дата обезличена года квартира была вновь передана Клиндухову. Но решением Ширинского районного суда от Дата обезличена года данный договор также признан недействительным и было также принято решение о выселении Клиндухова и его семьи. Согласно отчету Номер обезличен оценка рыночной стоимости работ и материалов, произведенного ремонта, четырехкомнатной квартиры по состоянию на Дата обезличена года составила Номер обезличен рублей. Затраты на составление данного отчета согласно приложенной квитанции составили Номер обезличен рублей.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта муниципального жилья в размере Номер обезличен рублей и затраты на составление отчета в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Конгаров В.В., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг., на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что Дата обезличена года между МО Ширинский поссовет и Клиндуховым А.С. был заключен договор социального найма Номер обезличен. согласно данного договора истец был вселен в квартиру расположенную по адресу: .... В момент передачи жилого помещения квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания. Предыдущими жильцами квартира была доведена до такого состояния, что могло повлечь разморозку отепления всего дома. Клиндуховым был сделан ремонт, поскольку проживать в ней без ремонта было невозможно.
Согласно отчету Номер обезличен оценка рыночной стоимости работ и материалов, произведенного ремонта, четырехкомнатной квартиры по состоянию на Дата обезличена года составила Номер обезличен рублей. Затраты на составление данного отчета согласно приложенной квитанции составили Номер обезличен рублей.
Решением Ширинского районного суда от Дата обезличена года договор Номер обезличен от Дата обезличена года признан недействительным, Клиндухов и члены его семьи из квартиры выселены. С Горшуновой этот момент был улажен, и договором социального найма Номер обезличен от Дата обезличена года квартира была вновь передана Клиндухову. Но решением Ширинского районного суда Дата обезличена года данный договор также признан недействительным и было также принято решение о выселении Клиндухова и его семьи. К Клиндухову была применена двусторонняя реституция.
В силу ст. 167 ч. 2 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуг) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Так как решением суда договор найма Номер обезличен от Дата обезличена года признан недействительным, то у Клиндухова есть право требовать от МО Ширинский сельсовет стоимость ремонта, так как все улучшения, которые Клиндухов произвел возвратить ему невозможно.
Ст. 1103 п. 1 ГК РФ говорит, что «поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительности сделке». Соответственно к спорным правоотношениям кроме правил ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В результате договора социального найма, впоследствии признанного недействительным, администрация МО Ширинский сельсовет получил текущий ремонт квартиры, проведенный Клиндуховым. Возвратить текущий ремонт в натуре невозможно, соответственно подлежит взысканию стоимость ремонта муниципального жилья в размере Номер обезличен руб. а также затраты на проведение оценки. Проси взыскать с МО Ширинский поссовет в пользу Клиндухова А.С. стоимость ремонта муниципального жилья в размере Номер обезличен, а также затраты на проведение оценки в размере Номер обезличен рублей.
Представитель ответчика Рахманова С.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что действительно Дата обезличена года между МО Ширинский поссовет и Клиндуховым А.С. был заключен договор социального найма Номер обезличен на изолированное жилое помещение, расположенное по адресу, .... Однако то что указанная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, ни чем не подтверждено, так как вопрос о непригодности для проживания жилого дома или жилого помещения решается в индивидуальном порядке в каждом конкретном случае межведомственной комиссией, созданной органами местного самоуправления. В МО Ширинский сельсовет от истца не поступало, ни каких заявлений и ходатайств о признании жилого помещения непригодным для проживания. В исковом заявлении истец указывает на обстоятельство проведенного текущего ремонта. Но при реализации своих прав наниматель не вправе выходить за пределы тех требований, которые установлены жилищным и иными законодательством.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан: - использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных кодексом; - обеспечивать сохранность помещения; - своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; - информировать наймодателя в установленные законом сроки об изменении и условиях, дающих право пользования помещением по договору социального найма. В договоре социального найма в части 2 п. 4 подпункта «Е», указана прямая обязанность нанимателя производить текущий ремонт за свой счет.
Из отчета о рыночной стоимости работ и материалов, произведенного ремонта видно, что истец в нарушение действующего законодательства самовольно (без согласования с собственником жилого помещения) провел реконструкцию, модернизацию жилого помещения, путем установки душевой кабины.
Требования о взыскании денежных средств за произведенный истцом ремонт не признает, так при производстве капитального ремонта, наниматель должен согласовать эти работы с собственником жилья.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что между МО Ширинский поссовет и истцом был заключен договор социального найма Номер обезличен от Дата обезличена года. согласно данного договора истец был вселен в квартиру расположенную по адресу: ..., и истцом был проведен ремонт на сумму Номер обезличен рублей что подтверждается отчетом Номер обезличен об оценке рыночной стоимости работ и материалов произведенного ремонта от Дата обезличена года и не оспаривается сторонами. В судебном заседании установлено также, что решением Ширинского районного суда от Дата обезличена года договор Номер обезличен от Дата обезличена года признан недействительным, Клиндухов и члены его семьи из квартиры выселены. Эта же квартира на основании договора социального найма Номер обезличен от Дата обезличена года была вновь передана Клиндухову. Но решением Ширинского районного суда Дата обезличена года данный договор признан недействительным и было также принято решение о выселении Клиндухова и членов его семьи.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском, Клиндухов А.С., ссылается на то, что за период проживания в квартире он произвел в нем ремонтные работы и приобрел материалы, стоимость которых просил взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований к получению имущества, невозможность возврата имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.
Согласно отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости работ и материалов произведенного ремонта от Дата обезличена года в квартире расположенной по адресу: ..., был проведен ремонт на сумму Номер обезличен рублей л.д.21).
Судом установлено, что на момент вселения истца, квартира находилась в состоянии непригодном для проживания, в квартире отсутствовало отопление, полы были частично повреждены, оконных рам не было.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Довод представителя ответчика о том, что своего согласия на проведение ремонта квартиры собственник не давал, является необоснованным, поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец приступил к ремонту квартиры после того, как был заключен договор социального найма Номер обезличен от Дата обезличена года то есть получил согласие на вселение в квартиру, в которой без проведения ремонта проживать не представлялось возможным.
Более того, согласно договора социального найма Номер обезличен от Дата обезличена года наниматель обязан «производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения » л.д. 5, том 1).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, вследствие произведенных истцом работ МО Ширинский поссовет став собственником видоизмененного объекта недвижимости, извлекло необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, то имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: Номер обезличен рублей- за затраты на составление оценки.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клиндухова Андрея Сергеевича о взыскании неосновательного обогащения к Муниципальному образованию «Ширинский поссовет» удовлетворить в полном объеме взыскать с муниципального образования «Ширинский сельский совет» в пользу Клиндухова Андрея Сергеевича стоимость ремонта муниципального жилья в размере Номер обезличен рублей а также затраты на проведение оценки в размере Номер обезличен рублей и государственной пошлины в размере Номер обезличен рубля.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 12 июля 2010 года.
Председательствующий:
судья А.В.Дельхман