Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 мая 2010 года с.Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Ширинского района к Юзефович Максиму Михайловичу и Юзефович Михаилу Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ширинского района обратился в суд с иском к Юзефович Максиму Михайловичу и Юзефович Михаилу Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить земельный участок от элементов забора, обосновывая заявленные требования, указал в заявлении, что Муниципальное образование Ширинский район распорядилось земельными участками в границах земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, при отсутствии надлежащих полномочий поскольку указанные земли находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования в ФГУ ГПЗ «Хакасский», а следовательно являются собственностью Российской Федерации. Юзефович М. И., Юзефович М. М. огородили забором предоставленные им Решением заседания районной межведомственной комиссии участки, тем самым нарушили режим использования земель особо охраняемых природных территорий. В результате проведения ответчиками строительных работ на территории ФГУ ГПЗ «Хакасский» образовались строительные отходы.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с иском о защите прав и законных интересов Российской Федерации. В данном случае прокурор выступает в защиту нарушенного права России на владение, пользование и распоряжение земельным участком на озере ... от неправомерного использования третьими лицами.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объёме.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик Юзефович М.И. в судебное заседание не явился. Суд с учетом сторон принял решение о рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Место проживания ответчика Юзефович М.М. суду не известно. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Саргсян В.С. просил в удовлетворении заявленных требований прокурора отказать, обосновав свои доводы тем, что собственником земельных участков является администрация МО Ширинский район, а также пояснив, что при рассмотрении дела судом права ответчиков не нарушены.
Представитель Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Хакасский» извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель третьего лица Муниципального образования Ширинский район Селезнева А.А., не согласившись с исковыми требованиями прокурора, пояснила, что постановлением № 575 от 18 июня 2003 года «Об особо охраняемой природной территории местного значения», установлена особо охраняемая территория местного значения первая и вторая прибрежная зона Малого плеса озера «Белё» вправо от перешейка, и именно в эту территорию входят спорные земельные участки.
Данное постановление действует и не отменено. В свидетельстве указана общая площадь земельного участка, который принадлежал государству в лице ФГУ ГПЗ «Хакасский», но не имеется конкретных границ. На момент предоставления земельных участков ответчикам, границ территории ФГУ ГПЗ «Хакасский» установлено не было, как и по настоящее время. Администрация МО Ширинский район имела право распоряжаться земельными участками, которые были выделены ответчикам в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Роснедвижимости), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
В письменном отзыве на исковое заявление прокурора представитель Росимущества, поддерживая исковые требования, указал, что Дата обезличена года Управлением Федеральной регистрационной службы по РХ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым Номер обезличен, расположенный на озере .... Данный земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» (далее ГПЗ Хакасский). Границы данного земельного участка подлежали уточнению в соответствии с постановлением Совмина РСФСР № 432 от 16 августа 1991 года и Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1999 года № 1004 Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды совместно с Правительством РХ. Постановлением правительства Республики Хакасия от 10 апреля 2008 года № 108 границы ГПЗ Хакасский, в том числе, на озере Беле, были уточнены.
Выслушав стороны, исследовав представленные отзывы на исковое заявление и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации,
По смыслу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, подобное требование может быть удовлетворено при совокупности следующих обстоятельств: истец является собственником истребуемого имущества, имущество имеет индивидуально-определенные признаки, имущество находится в пользовании ответчика, у ответчика не имеется правовых оснований для его использования. При этом правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник этого имущества. На основании ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Прокурор в обоснование своих требований пояснил, что собственником земельных участков является РФ в силу расположения участков в границах заповедника ФГУГПЗ «Хакасский». В месте с тем суду не представлено доказательств изложенного, так как установленные и уточненные границы ФГУ ГПЗ «Хакасский» Постановлением Правительства Республики Хакасия № 108 от 10.04.2008 г. «Об уточнении границ участков ФГУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» в Ширинском районе» которое явилось предметом судебного нормоконтроля, и признано недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2010 г. N 55-Г09-4.
Судом не признается обоснованным довод о том, что указанный земельный участок находится в границах первой зоны горно-санитарной охраны озера Белё, установленной решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов ХАО Красноярского края № 164 от 15.05.1991 г., что, в свою очередь свидетельствует о наделении его статусом особо-охраняемой природной территории, подтвержденным в последующем постановлением Правительства республики Хакасия № 484 от 28.12.2008 г., так как в обоснование указанного не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении указанного объекта в составе каких-либо иных земельных участков либо без таковых статусом особо-охраняемой природной территории в установленном законом порядке.
Указанным решением утверждены проекты округов зон санитарной охраны озера Белё наряду с иными озерами, определены санитарные режимы для каждой из трех зон.
Согласно проекта округов и зон санитарной охраны озера Белё, ширина округов и зон санитарной охраны варьировалась от 100 до 3250 м (первая зона), от 375 до 4500 м. (вторая зона), от 625 до 11750 м (третья зона СО).
При этом на предприятия, организации, эксплуатирующие соответствующие земельные участки возложена обязанность по проведению работ, связанных с установлением санитарных зон, а также предоставлен срок в течение 1 года для решения вопроса о рациональном размещении поголовья скота с учетом изъятия пастбищ, вошедших в санитарные зоны, непосредственно границы зон санитарной охраны утверждены не были.
Таким образом, решение Исполнительного комитета Совета народных депутатов ХАО № 164 от 15.05.1991 г «Об утверждении округов и зон санитарной охраны бальнеологических озер Хакасской автономной области» не может свидетельствовать о фактическом установлении границ зон санитарных округов озера Белё, изъятии земель из сельскохозяйственного оборота, установлении в округах особого режима использования земель.
При этом само решение предполагало доведение его содержания до сведения всех заинтересованных организаций о границах зон санитарной охраны озера Белё, утвержденных данным решением, исполкомом Ширинского районного, сельских и поселковых Советов, однако сведений о том, было ли данное указание исполнено и было ли доведено до заинтересованных организаций суду не представлено.
Кроме этого, учитывая, что решением предполагалось введение строгого режима ограничений на территории первой санитарной зоны озера Белё, содержание решения должно было быть доведено до сведения населения, так как издание такого решения прямым образом затрагивало права и интересы граждан, как минимум проживающих на территории Ширинского района, и не подлежало применению в части введения таких ограничений без информирования граждан.
Доказательств того, что решение было опубликовано, либо иным образом обнародовано, суду также не представлено.
При этом земли в границах предполагаемых округов имели назначением своего использования ведение сельскохозяйственной деятельности, что следует из текста самого решения.
В соответствии со ст. 91 ЗК РСФСР, действующей на момент принятия данного решения, к землям оздоровительного назначения относились земельные участки, обладающие природными лечебными факторами (минеральными источниками, залежами лечебных грязей, климатическими и другими условиями), благоприятными для организации профилактики и лечения. Земли оздоровительного назначения подлежали особой охране. В соответствии с абз. 3 данной статьи в целях создания необходимых условий для охраны земель оздоровительного назначения, лечебных природных факторов курортов могли устанавливаться три зоны с особыми условиями использования (охранные зоны, округа санитарной охраны и др.). Порядок использования земель в указанных зонах устанавливался законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. Земельные участки, на которые распространялись зоны охраны, не подлежали изъятию у владельцев и пользователей с одновременным введением определенных ограничивающих режимов использования, кроме первой санитарной зоны.
Предприятия, учреждения и организации, в интересах которых устанавливаются зоны с особыми условиями использования земли, обязаны обозначить границы зон специальными информационными знаками.
Таким образом, в соответствии как с законодательством Российской Федерации, так и с законодательством РСФСР, действовавшим на момент принятия решения № 164 от 15.05.1991 г., установление зон санитарной охраны требовало и требует в обязательном порядке изъятия из оборота земель, располагающихся в первой охранной зоне. Сведений об изъятии земельного участка, в границы которого в настоящее время входят земельные участки Номер обезличен расположенного в ..., суду не представлено.
Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч.4 этой же статьи из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса).
В силу ч.5 этой же статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности в том числе земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Таким образом, суд считает необоснованными доводы прокурора о том, что указанные земельные участки, находится на землях особо охраняемых территорий, и относятся к землям заповедника, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено, а исследованные по делу доказательства опровергают доводы прокурора. Так, представленный прокурором кадастровый план земельного участка от Дата обезличенаг., с кадастровым Номер обезличен, а также свидетельство о регистрации права, собственности Российской Федерации, не свидетельствует о принадлежности земельных участков, явившихся предметом иска, к землям ФГУ ГПЗ «Хакаский».
Кроме того, суду не представлено доказательств владения данными земельными участками ответчиками.
В судебном заседании установлено, что решением районной межведомственной комиссии по управлению и распоряжению земельными участками, ответчикам предоставлены в аренду находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Ширинский район участки Номер обезличен расположенные по адресу: ....
Вместе с тем, решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район в силу Положения о комиссии разрабатываются с целью оказания содействия главе администрации МО Ширинский район и, следовательно, носят рекомендательный характер.
Постановление главы администрации МО Ширинский район от Дата обезличена года Номер обезличен отменено, право аренды земельных участков Номер обезличен расположенные по адресу: ... не зарегистрировано.
Представленные суду доказательства не содержат сведений о фактической передаче прав пользования, распоряжения либо владения земельными участками ответчикам либо фактическом использовании ответчиками указанных земельных участков без каких-либо оснований.
Представленные сведения о наличии на земельном участке в ямах кусков бетона под столбики забора, не свидетельствуют об их установлении ответчиками либо по их волеизъявлению, доказательств этому не представлено.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципального образования.
На основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 25.12.2008), прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Указанное исковое заявление подано прокурором в защиту интересов РФ как собственника указанных земельных участков.
Вместе с тем судом установлено, что земельные участки не находятся в границах особо охраняемых природных территорий, в том числе в границах ФГУ ГПЗ «Хакасский», а следовательно, не принадлежат Российской Федерации на праве собственности.
Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, право истребования имущества у Российской Федерации в отношении указанных земельных участков не возникло, что свидетельствует об отсутствии оснований у прокурора для обращения в суд с иском об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в интересах собственника – Российской Федерации, а также не представлено доказательств фактического владения указанными земельными участками ответчиками Юзефович М.И. и Юзефович М.М.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая что стороной истца не представлено доказательств обосновывающих требования прокурора, ходатайств об истребовании судом доказательств не заявлено, исковые требования удовлетворены быть не могут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора Ширинского района об истребовании земельных участков Номер обезличен, расположенных ..., из незаконного владения Юзефович Михаила Ивановича, Юзефович Максима Михайловича и обязании Юзефович Михаила Ивановича, Юзефович Максима Михайловича освободить земельные участки Номер обезличен, расположенные ..., от элементов забора - бетонных конструкций отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения т.е. с 02 июня 2010 года.
Председательствующий: судья А.В. Дельхман