дело № 2 – 579/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Кайль А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Ширинского района к Канину Семену Васильевичу и государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Борец» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор, действуя в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия, являющейся учредителем ГУП РХ «Борец», предъявляя исковые требования, пояснил в исковом заявлении, что Дата обезличена года между ответчиками заключен договор, согласно которого Канин С.В. передал в заем ГУП РХ «Борец» Номер обезличен рублей, а тот обязался возвратить сумму займа в срок до Дата обезличена года. Вместе с тем, прокурор полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением положений ст.24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Поэтому, прокурор просит признать договор займа от Дата обезличена года недействительным в силу ничтожности.
В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Ширинского района Тимонова О.С., заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики – Канин С.В. и ГУП РХ «Борец», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не уведомив о причинах неявки и не ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 в судебном заседании отсутствовали, его руководителем до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствии, поддержана позиция прокурора и выражены доводы о дополнительных основаниях ничтожности сделки, согласно которых заемщик Канин С.В. на момент заключения сделки являлся руководителем юридического лица – заемщика по договору, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться предприятием без согласия собственника имущества предприятия, а подобного согласия получено не было.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьего лица
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Согласно п.1 ст.154 ГК РФ, двухсторонняя сделка является договором.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленный к материалам дела договор от Дата обезличена года свидетельствует о том, что займодавец Канин Семен Васильевич передает заемщику – ГУП РХ «Борец», в заем денежные средства в сумме Номер обезличен рублей, беспроцентно, и заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа частями, в срок до Дата обезличена года л.д.3).
Согласно ст.420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с исследованным в судебном заседании Уставом ГУП РХ «Борец», ответчик является государственным унитарным предприятием.
Пункт 6 ст.113 ГК РФ устанавливает, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В статье 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона, унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
Суд находит, что данные требования Закона при заключении договора от Дата обезличена года соблюдены не были, поскольку заимствование унитарным предприятием осуществлено у физического лица и согласование объема и направлений использования привлекаемых средств с собственником имущества унитарного предприятия осуществлено не было.
Федеральный Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не указывает, что сделки, совершенные с нарушением требований ст. 24 данного Закона, являются оспоримыми.
В силу ст. ст. 166 и 168 ГК РФ сделки, противоречащие закону, в отношении которых закон не устанавливает, что они являются оспоримыми, являются ничтожными.
Таким образом, договор займа от Дата обезличена года, заключенный между Каниным С.В. и ГУП РХ «Борец», является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст. 24 ФЗ "О государственных и унитарных муниципальных предприятиях".
Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы третьего лица о том, что вышеуказанная сделка также ничтожна вследствие признаков заинтересованности.
В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. При этом руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он является стороной сделки
Однако, ч.3 указанной статьи предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.
Таким образом, закон прямо указывает, что подобная сделка, совершенная с участием юридического лица, не является ничтожной, поскольку является оспоримой.
В свою очередь, соответствующих требований о признании её недействительности вследствие подобных оснований заявлено не было.
Как разъясняет п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из Устава ГУП РХ «Борец», учредителем данного предприятия является Республика Хакасия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прокурор правомерно обратился с требованием в интересах Республики Хакасия о признании сделки недействительной в силу ничтожности, данное требование основано на законе и обосновано по сути, а потому подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительной, в силу ничтожности, договор займа в размере Номер обезличен (один миллион девятьсот тысяч) рублей, заключенный Дата обезличена года, между Каниным Семеном Васильевичем и Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Борец».
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев