дело № 2 – 450 /2010 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
02 сентября 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Кайль А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой Валентины Викторовны к Касьяновой Лидии Федоровне, Владимировой Серафиме Петровне, Вальтеру Эрнсту Фридриховичу, Леонову Геннадию Викторовичу, Вальтер Нине Давыдовне, Вальтеру Давыду Эрнстовичу, Касьянову Владимиру Евгеньевичу, Бумаженко Сергею Андреевичу, Струневскому Василию Александровичу, Вальтеру Виктору Эрнстовичу, Бетке Виктору Васильевичу, Храмушиной Ларисе Ивановне, Веретенниковой Валентине Давыдовне, Носкову Андрею Владимировичу, Носкову Владимиру Ивановичу, Носковой Ольге Григорьевне, Минаевой Нине Федоровне, Носковой Ирине Алексеевне, Вельц Евдокие Васильевне о признании необоснованными возражений на извещение о намерении выделения земельного участка в счет земельной доли,
и встречному иску Касьяновой Лидии Федоровны, Владимировой Серафимы Петровны, Вальтера Эрнстуа Фридриховича, Леонова Геннадия Викторовича, Вальтер Нины Давыдовны, Вальтера Давыда Эрнстовича, Касьянова Владимира Евгеньевича, Бумаженко Сергея Андреевича, Струневского Василия Александровича, Вальтера Виктора Эрнстовича, Бетке Виктора Васильевича, Храмушиной Ларисы Ивановны, Носкова Андрея Владимировича, Носкова Владимира Ивановича, Носковой Ольги Григорьевны, Минаевой Нины Федоровны, Носковой Ирины Алексеевны к Огневой Валентине Викторовне о признании недействительным выделения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что является участником долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения .... Она выразила желание выделить в натуре свою долю в виде земельного участка, расположенного в 17,5 км восточнее ..., на расстоянии 1,2 км справа от автодороги ..., на территории муниципального образования Целинный сельсовет ..., ... Ею был соблюден необходимый порядок выдела, при этом в печатных СМИ – газетах «Хакасия» и «Ширинский вестник» были опубликованы извещения о проведении собрания дольщиков и о намерении выделить земельный участок. В связи с тем, что данное собрание 15 июня 2009 года не состоялось в связи с отсутствием кворума, ею в тех же газетах было опубликовано извещение о том, что в связи с отсутствием кворума на собрании дольщиков выдел вышеуказанного участка считать согласованным.
Вместе с тем, в установленный срок, от ответчиков поступили возражения на выдел истцом земельного участка. При этом ответчики Касьянова Л.Ф., Владимирова С.П., Вальтер Э.Ф., Леонов Г.В., Вальтер Н.Д., Вальтер Д.Э., Касьянов В.Е., Бумаженко С.А., Струневский В.А., Вальтер В.Э., Бетке В.В., Храмушина Л.И., Веретенникова В.Д., Вельц Е.В. в качестве обоснования возражений пояснили о нарушении истцом требований закона, согласно которых максимальный размер общей площади земельных участков, которые расположены на территории одного муниципального образования и могут находиться одновременно в собственности одного гражданина, не должен превышать 10% общей площади. Ответчики Носков А.В., Носков В.И., Носкова О.Г., Минаева Н.Ф., Носкова И.А. поданные ими возражения не обосновали.
Истец, полагая, что права ответчиков не затрагиваются выделом истцом земельного участка, просит признать возражения ответчиков необоснованными.
В свою очередь, согласно поданного встречного иска, Огневая В.В. нарушила требования законодательства при осуществлении процедуры выделения, поскольку инициированное ею собрание дольщиков было назначено на 15 июня 2009 года, а извещение о его проведении было опубликовано в газете «Ширинский вестник» 22 мая 2009 года, тем самым нарушен срок извещения участников долевой собственности, предусмотренный ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также истцом нарушены требования ст.13 данного Федерального закона, поскольку при опубликовании Огневой В.В. 18 августа 2009 года в газете «Хакасия» и 21 августа 2009 года в газете «Ширинский вестник» сообщений о намерении выделить в счет своей земельной доли земельный участок, расположенный в 17,5 км восточнее ..., на расстоянии 1,2 км справа от автодороги ..., на территории муниципального образования ..., ... в урочищах ... отсутствуют описания координат характерных точек границ земельного участка, что препятствует определению местоположения участка на местности. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора.
Учитывая, что при выделении Огневой В.В. земельного участка нарушаются права ответчиков, как участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ...», ответчики просят признать незаконным выделение истцом земельного участка.
В судебном заседании истец, а также её представитель Аристова С.Н., исковые требования подержали, дополнительно пояснив, что площадь выделяемого ею земельного участка не превышает 10% общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории ...
Требования встречного иска не признали, пояснив, что выделение истцом земельного участка осуществлялось правомерно, поскольку о проведении собрания участников долевой собственности имеется своевременное извещение, опубликованное в газете «Хакасия» и закон при этом не обязывает извещать о проведении собрания путем опубликования сообщения во всех предусмотренных законом средствах массовой информации. 14 мая 2010 года истцом было дополнительно опубликовано извещение о намерении выделить оспариваемый земельный участок, площадью 1600 га, и на этот момент у неё имелось надлежащее количество долей в праве общей долевой собственности, позволяющее выделить участок указанной площадью. На данный момент большинство ответчиков уже выделили себе земельные участки в натуре, а потому их требования неосновательны.
Ответчики Касьянова Л.Ф., Владимирова С.П., Вальтер Э.Ф., Леонов Г.В., Вальтер Н.Д., Вальтер Д.Э., Касьянов В.Е., Бумаженко С.А., Струневский В.А., Вальтер В.Э., Бетке В.В., Храмушина Л.И., Веретенникова В.Д., Вельц Е.В., Носков А.В., Носков В.И., Носкова О.Г., Минаева Н.Ф., Носкова И.А., представитель Вальтер Н.Д., Вальтера Э.Ф. и Вальтера В.Э. – Голомлинова О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса (ГПК) РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков.
До судебного заседания в адрес суда поступили заявления Носкова А.В., Носкова В.И., Носковой О.Г., Минаевой Н.Ф., Носковой И.А., Вальтер Н.Д., Вальтера Э.Ф. и Вальтера В.Э. о признании исковых требований Огневой В.В. л.д.228 – 235).
Суд, руководствуясь ст.39 и 173 ГПК РФ, не принял признание данными ответчиками иска, поскольку лишен возможности разъяснить ответчикам последствия признания иска и потому продолжил рассмотрение дела по существу.
Представитель ответчиков Касьяновой Л.Ф., Владимировой С.П., Леонова Г.В., Вальтера Д.Э., Касьянова В.Е., Бумаженко С.А., Струневского В.А. – Владимирова Н.В., и представитель ответчика Бетке В.В. – Волошин В.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требований Огневой В.В. не признали, пояснив, что выделение истцом земельного участка незаконно, при этом поддержали требования встречного иска, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно указав в качестве основания иска об отсутствии у ответчика на момент выделения земельного участка необходимого количества долей в праве общей долевой собственности, позволяющего выделить земельный участок в указанном ею размере.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст.9 Конституции РФ, земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно предоставленных суду материалов, на момент возникновения оспариваемых правоотношений истец и ответчики являлись участниками общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ...», это обстоятельство сторонами не оспаривается и потому признается судом установленным.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ст. 79 Земельного кодекса РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентирован ст. 13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 – ФЗ от 24 июля 2002 года (далее – Закон).
Согласно ст. 13 названного Закона, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 данного Закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального Закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Частью первой ст.14 Закона установлено, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В свою очередь, согласно ст.12 Закона Республики Хакасия от 10 ноября 2003 года N 71 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Хакасия", источниками официального опубликования сообщений о наличии находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предлагаемых для передачи в аренду, о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о предстоящем собрании участников долевой собственности для принятия решения о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, о невостребованных земельных долях с указанием собственника, являются республиканские газеты "Хакасия" или "Хабар - Известия", а также источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
При этом закон не обязывает инициатора проведения собрания публиковать соответствующие извещения одновременно во всех вышеуказанных средствах массовой информации.
Во исполнение данных норм, путем опубликования сообщений 22 мая 2009 года в газете «Ширинский вестник» № 94 – 96 и 14 мая 2009 года в газете «Хакасия» № 86, истцом инициировано проведение собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ... 15 июня 2009 года по поводу выдела земельной доли л.д. 39,40).
Находя, что извещение в газете «Ширинский вестник» опубликовано менее чем за 30 дней до проведения собрания, суд, тем не менее, не усматривает нарушения порядка выделения земельного участка в этой части, поскольку извещение иных участников общей долевой собственности ответчиком надлежащим образом было осуществлено через газету «Хакасия».
В связи с отсутствием кворума, собрание участников общей долевой собственности земель ... 15 июня 2009 года не состоялось, о чем свидетельствует протокол собрания л.д. 36).
Частью 3 ст.13 Закона предусмотрено, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
18 августа 2009 года в газете «Хакасия» № 153 и 21 августа 2009 года в газете «Ширинский вестник» № 135 – 136 от имени Огневой В.В. опубликованы сообщения о намерении выделить в счет своей земельной доли земельный участок, расположенный в 17,5 км восточнее ..., на расстоянии 1,2 км справа от автодороги ..., на территории муниципального образования ... ..., ... в урочищах «...», с приведением графического изображения и указанием на возможность направления обоснованных возражений, при этом в газете «Ширинский вестник» отражено, что площадь выделяемого участка составляет 1600 га л.д. 37, 38).
Суд, в данном случае, доводы ответчиков о том, что истцом ненадлежащим образом указано местонахождение выделяемого участка, признает несостоятельными, поскольку в извещении подробно описано, с привязкой к местности, местонахождение оспариваемого участка и прилагается его графическое изображение, что позволяет идентифицировать участок надлежащим образом.
Как следует из представленных к делу документов и не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным, размер 1/735 доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ...», на которую каждому участнику общей долевой собственности были выданы свидетельства о праве собственности на землю, составляет 30 га.
Согласно абз.3 ч.3 ст.13 Закона, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.
При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
Как следует из приложения к протоколу собрания от 15 июня 2009 года, у истца, как инициатора собрания, в качестве документов, удостоверяющих её права на землю, указаны реквизиты 38 свидетельств на право собственности на земли, что дает основания для выделения земельного участка площадью 1140 га л.д.238).
Таким образом, на момент осуществления истцом Огневой В.В. выделения земельного участка площадью 1600 га, у неё отсутствовало право собственности на долю в общей долевой собственности, позволяющее выделить земельный участок в указанном размере.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что выделение ею земельного участка площадью большей, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
Доводы стороны истца о том, что истцом опубликовано в газете «Хабар» 14 мая 2010 года вновь извещение о намерении выделить этот земельный участок л.д.241) и на этот момент у неё уже имелось надлежащее количество долей в праве общей долевой собственности, по мнению суда, несостоятелен, поскольку непосредственно оспариваемая процедура выделения, в части, нарушающей права ответчиков, как иных участников долевой собственности, осуществляется с момента выражения истцом намерения о выделении земельного участка площадью 1600 га, на основании собрания от 15 июня 2010 года, а потому предмет рассматриваемых правоотношений возник до опубликования извещения от 14 мая 2010 года и сам факт его опубликования правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.
При таких обстоятельствах суд полагает, что процедура выделения истцом земельного участка производится с нарушением требований закона, а потому требования ответчиков по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению.
Не имеют правового значения доводы стороны истца, что на момент рассмотрения дела часть ответчиков уже осуществила процедуры выделения в натуре своих долей и выделенные земельные участки не накладываются на выделяемый истцом участок, поскольку на момент возникновения рассматриваемых правоотношений указанное обстоятельство отсутствовало.
Признание незаконности процедуры выделения счет земельной доли земельного участка, вследствие выражения намерения о выделении конкретного участка неправомерным образом, влечет невозможность приобретения лицом, осуществляющим выдел, права на данный участок.
При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требования признания необоснованности возражений на намерение выделить земельный участок, вне зависимости от формы и сущности предъявленных возражений.
Изложенное дает основание для отказа в удовлетворении требований истца о признании необоснованности возражений, поданных ответчиками на выделение ею своей доли в виде земельного участка, расположенного в 17,5 км восточнее ..., на расстоянии 1,2 км справа от автодороги ..., на территории муниципального образования Целинный сельсовет ..., ... чем истцом было указано 18 августа 2009 года в газете «Хакасия» № 153 и 21 августа 2009 года в газете «Ширинский вестник» № 135 – 136.
Доводы ответчиков о том, что по данному спору истец не соблюла процедуры досудебного порядка разрешения спора, необоснованны, поскольку в соответствии с ч.4 ст.13 Закона, с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации, разрешаются участниками долевой собственности споры о местоположении выделяемого земельного участка.
В свою очередь, при подаче ответчиками возражений истцу о намерении выдела, а также при оспаривании ими, как участниками долевой собственности, процедуры выделения доли, само местоположение выделяемого земельного участка не оспаривалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Огневой Валентины Викторовны к Касьяновой Лидии Федоровне, Владимировой Серафиме Петровне, Вальтеру Эрнсту Фридриховичу, Леонову Геннадию Викторовичу, Вальтер Нине Давыдовне, Вальтеру Давыду Эрнстовичу, Касьянову Владимиру Евгеньевичу, Бумаженко Сергею Андреевичу, Струневскому Василию Александровичу, Вальтеру Виктору Эрнстовичу, Бетке Виктору Васильевичу, Храмушиной Ларисе Ивановне, Веретенниковой Валентине Давыдовне, Носкову Андрею Владимировичу, Носкову Владимиру Ивановичу, Носковой Ольге Григорьевне, Минаевой Нине Федоровне, Носковой Ирине Алексеевне, Вельц Евдокие Васильевне о признании необоснованными возражений на извещение о намерении выделения земельного участка в счет земельной доли, отказать.
Исковые требования Касьяновой Лидии Федоровны, Владимировой Серафимы Петровны, Вальтера Эрнста Фридриховича, Леонова Геннадия Викторовича, Вальтер Нины Давыдовны, Вальтера Давыда Эрнстовича, Касьянова Владимира Евгеньевича, Бумаженко Сергея Андреевича, Струневского Василия Александровича, Вальтера Виктора Эрнстовича, Бетке Виктора Васильевича, Храмушиной Ларисы Ивановны, Носкова Андрея Владимировича, Носкова Владимира Ивановича, Носковой Ольги Григорьевны, Минаевой Нины Федоровны, Носковой Ирины Алексеевны удовлетворить.
Признать незаконным выделение Огневой Валентиной Викторовной земельного участка, площадью 1600 га, расположенного в 17,5 км восточнее ..., на расстоянии 1,2 км справа от автодороги ..., на территории муниципального образования ...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 07 сентября 2010 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев