Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
с участием прокурора Анашкина В.А.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыкантовой Ольги Александровны к ОАО «Коммунаровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд
У С Т А Н О В И Л :
Музыкантова О.А. с ХХ.ХХ.ХХг. работала в ОАО «Коммунаровский рудник» п.Коммунар в качестве пробоотборщика 3-го разряда отдела технического контроля.
Приказами ОАО «Коммунаровский рудник» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, № ХХ от ХХ.ХХ.ХХг. Музыкантова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности и ХХ.ХХ.ХХ года уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Музыкантова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунаровский рудник» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, считая расторжение трудового договора по инициативе работодателя незаконным.
В судебном заседании истица и ее представитель Кащавцев В.В. на исковых требованиях настаивали и суду пояснили, что Музыкантова О.А. с сентября 2009 года работала пробоотборщиком 3-го разряда отдела технического контроля, в ее обязанности входил отбор проб, режим ее работы посменный, три дня работы в определенную смену, один день выходной. ХХ.ХХ.ХХ года она отработала в свою смену полтора часа, после чего ее вызвали в кабинет руководителя ОАО «Коммунаровский рудник» и предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что она неправильно отбирает пробы. Она такое заявление писать отказалась, тогда ее ознакомили с приказом на увольнение. До увольнения к ней не было претензий по поводу того, что она нарушает технологический процесс по отбору проб. Действительно, отбор проб производился с нарушением, поскольку автоматический пробоотборник был неисправен, кроме того, в помещении пробоотборника было не достаточно оборудования для деления проб на делителе, о чем она неоднократно устно и письменно ставила в известность начальника ОТК. О нарушении технологического процесса, то есть о том, что пробоотборник неисправен, делала записи в журнале рапортов. Считает, что нарушение технологического процесса отбора проб произошло по вине работодателя. который не обеспечил надлежащие условия работы, поэтому приказ о расторжении трудового договора незаконен. Ранее она действительно привлекалась к дисциплинарной ответственности, приказы не обжаловала. Указала также, что с июня 2010 года является председателем профкома предприятия, считает, что увольнение ее произведено в связи с занимаемой должностью председателя, так как ранее ей предлагали либо прекратить заниматься профсоюзной деятельностью, либо увольняться.
Представитель ответчика – Рогова С.В., действующая на основании доверенности от 11.01.10г. л.д.15), требования истицы не признала и суду пояснила, что считает применение дисциплинарных взысканий и увольнение в отношении Музыкантовой О.А. законными, так как истица не выполнила свои должностные обязанности пробоотборщика, предусмотренные п.2.3 должностной инструкции, а именно при отборе проб не делила хвосты сорбции на делителе, в связи с чем отобранные пробы нельзя признать качественными, что влияет на технологический процесс. В отношении доводов истицы о том, что она является председателем профкома указала, что о занимаемой истицей должности в профсоюзном комитете работодателю на момент увольнения не было известно, поэтому мнение профкома до увольнения истицы не запрашивалось. В связи с изложенным просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск Музыкантовой удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, суд на основании п.5 ч.1 ст. 81, 192-193, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
П. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В подтверждение того, что истица неоднократно не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности работодателем представлены:
- приказ ОАО «Коммунаровский рудник» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, которым Музыкантова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей, ей объявлен выговор л.д.17). В судебном заседании истица пояснила, что данный приказ она не обжалует;
- приказ ОАО «Коммунаровский рудник» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХг., которым Музыкантова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно за опоздание на работу ХХ.ХХ.ХХг. на 10 минут, за данное нарушение истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания л.д.18). С указанным в приказе нарушением Музыкантова согласна.
Из представленных доказательств следует, что истица до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскания на момент увольнения были не сняты, так как согласно ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, работодателем до истечении года указанные дисциплинарные взыскания с истицы не сняты.
Приказом ОАО «Коммунаровский рудник» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХг. Музыкантова О.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него обязанностей уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации л.д.27). При этом работодателем в приказе не указано, за какое нарушение к Музыкантовой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в приказе имеются ссылки на служебные записки, объяснительную Музыкантовой и акт просмотра видеозаписей.
Ответчиком в подтверждение законности вынесения названного приказа от ХХ.ХХ.ХХг. представлены акты л.д.19, 21, 23) и служебные записки л.д.20, 22, 24, 26), согласно которых ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХг., в ночную смену, с 00 до 08 часов, Музыкантова О.А. нарушила свои должностные обязанности по отбору проб, согласно которых отбор проб «хвосты сорбции» предварительно необходимо поделить на делителе для формирования суточной и сменной пробы. При этом часть проб вылита полностью, а часть – залита на фильтр, а остатки пробы вылиты. В течение всей смены не производилось деление проб «хвосты сорбции» на делителе. Данные нарушения выявлены при просмотре видеозаписей съемки в комнате автоматического пробоотборника.
Свидетель ФИО1, начальник отдела технического контроля ОАО «Коммунаровский рудник», суду пояснила, что истица находилась у нее в подчинении. Она (ФИО1) заметила, что результаты проб, отобранных в смену Музыкантовой, отличаются от результатов проб других пробоотборщиков. После просмотра видеозаписей съемки в комнате автоматического пробоотборника за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были установлены нарушения Музыкантовой ее должностных обязанностей по отбору проб, а именно то, что она не делила отобранные автоматическим пробоотборником пробы для формирования суточной и сменной проб, при этом пробы заливались Музыкантовой на фильтр не в полном объеме, либо не заливались на фильтр вообще, что является нарушением технологического процесса. Проба должна делиться правильно, в соответствие с инструкцией по отбору проб общих хвостов, с данной инструкцией пробоотборщики ознакомлены. В отношении доводов истицы о недостаточности оборудования пояснила, что ее Музыкантова об отсутствии ведер для отбора проб в известность не ставила, если не хватало ведер, то возможно было их взять в производственном помещении. Пояснила также, что ей было известно до увольнения истицы, что последняя является председателем профкома предприятия.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что на момент увольнения истицы также работала пробоотборщиком у ответчика, в другую смену. Знает, что действительно в помещении пробоотборника не достаточно емкостей для деления проб, при этом никто не пояснял, где можно взять дополнительные емкости. Пояснила также, что автоматический пробоотборник действительно работал с перерывами, это является нарушением технологического процесса, поэтому пробы могут быть не качественные.
Ответчиком представлена должностная инструкция пробоотборщика третьего разряда л.д.56-57), согласно п.2.3 которой пробоотборщик обязан собрать пробы предыдущей смены, в том числе и пробы «хвосты сорбции», которую необходимо поделить на делителе, истица ознакомлена с должностной инструкцией, о чем в листе ознакомления имеется ее подпись. Как видно из инструкции, в ней не содержится требований, в каком порядке, с какой периодичностью и в каком количестве должны быть отобраны пробы хвостов сорбции.
Кроме того, ответчик ссылается на инструкцию отбора проб общих хвостов, содержащую технические требования к отбору проб, данная инструкция суду не представлена, как не представлены и доказательства того, что истица ознакомлена с такой инструкцией.
Истица, не отрицая того, что не делила в указанные в актах дни пробы «хвосты сорбции» на делителе, указала на то, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для выполнения этой обязанности.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что помещение пробоотборной не укомплектовано емкостями для необходимого деления проб на анализы, что кроме показаний истицы подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Довод истицы на нерегулярную работу автоматического пробоотборника подтверждается показаниями ФИО2, журналом рапортов, в котором ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ имеются записи истицы о неисправной работе автоматического пробоотборника л.д.58-61). При рассмотрении дела установлено, что поломка автоматического пробоотборника также влияет на достоверность проб, данный факт ответчиком не отрицается.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика о том, что ХХ.ХХ.ХХ, и ХХ.ХХ.ХХ автоматический пробоотборник работал без неполадок не может быть принята во внимание судом, так как противоречит другим собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение должностных обязанностей пробоотборщика, предусмотренных п.2.3 должностной инструкции, а именно отбор проб «хвосты сорбции» и деление их на делителе, произошло не по вине работника, а по вине работодателя, который не только не обеспечил работников необходимым оборудованием для выполнения трудовых обязанностей, но и не принял мер к ознакомлению работника с документами, предусматривающими порядок исполнения возложенных обязанностей.
При таких обстоятельствах нельзя признать законными основания для наложения на Музыкантову О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Других доказательств в подтверждение законности вынесения приказа от ХХ.ХХ.ХХг. № ХХ работодателем суду не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела нашел подтверждение довод истицы о том, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения.
Так, в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Статьей 373 этого же Кодекса предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Из материалов дела следует, что на предприятии ОАО «Коммунаровский рудник» в апреле 2010г. создана профсоюзная организация, при этом работодатель был поставлен в известность о действующем на предприятии профсоюзе л.д.45-54).
Истица являлась членом профсоюза, а с ХХ.ХХ.ХХг. - председателем профкома. Несмотря на это, работодателем при увольнении истицы не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть не были соблюдены требования ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено кроме отсутствия законных оснований для увольнения и с нарушением установленного порядка увольнения.
Довод представителя ответчика в части того, что работодателю не было известно о том, является ли истица членом профсоюза, несостоятелен и опровергается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что на момент увольнения истица являлась председателем профкома, а также показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что о занимаемой истицей должности в профкоме было известно руководителю ответчика с июня 2010 года.
В силу со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Поскольку истица уволена работодателем без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, то подлежит восстановлению на работе с ХХ.ХХ.ХХ года в прежней должности.
Поскольку при восстановлении на работе в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, то имеются все основания взыскать с ОАО «Коммунаровский рудник» в пользу Музыкантовой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХг. - ХХ рублей ХХ копеек, из расчета: средний месячный заработок Музыкантовой согласно справки ОАО «Коммунаровский рудник» составляет ХХ рублей ХХ копеек л.д.28), размер заработной платы за 7 рабочих смен июля при общем количестве 23-х смен в месяце л.д.55) составит ХХ руб. ХХ коп. ( ХХ руб. : 23 х 7), за август – ХХ руб., за 9 смен сентября – ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. : 23 х 9).
Поскольку требования истицы удовлетворены, то имеются все основания взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме – 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Музыкантову Ольгу Александровну на работе в ОАО «Коммунаровский рудник» в должности пробоотборщика третьего разряда ОТК с ХХ.ХХ.ХХг.
Взыскать с ОАО «Коммунаровский рудник» в пользу Музыкантовой Ольги Александровны зарплату за время вынужденного прогула – ХХ рублей ХХ копеек.
Взыскать с ОАО «Коммунаровский рудник» госпошлину в доход государства – 4000 рублей.
На решение может быть подана жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 17 сентября 2010 года.