дело № 2-632/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Нарожном В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Овсиенко Елены Ивановны к Овсиенко Галине Григорьевне Михайленко Александру Владимировичу об исключении из описи и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Ширинским подразделением судебных приставов, на основании исполнительного производства, о взыскании задолженности с Овсиенко Галины Григорьевны в пользу Михайленко А.В., Дата обезличена года был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества: диван, стоимостью 300 рублей, комода, стоимостью 300 рублей, стол компьютерный, стоимостью 500 рублей, монитор LG, стоимостью 500 рублей, системного блока, стоимостью 500 рублей, горка стоимостью 700 рублей, столик журнальный стоимостью 300 рублей, машинка стиральная EVGO.
Истец, заявляя исковые требования об освобождении горки, компьютерного стола, монитора и системного блока от ареста, пояснила в исковом заявлении, что данное имущество принадлежит ей, поскольку приобретено непосредственно ею. Учитывая, что актом ареста были ущемлены её права, как собственника имущества, просит освободить указанное имущество от ареста.
В судебном заседании истец исковые требования подтвердила в полном объёме, дополнительно пояснив, что она и её мать Овсиенко Г.Г., проживают в ..., совместно а также у истца есть племянник на иждивении, его родители не занимались его воспитанием и она оформила опеку, чтобы его не забрали в детский дом. А чтобы ребёнок рос в нормальных условиях, то в его комнату она приобрела в кредит компьютер, компьютерный стол и стенку. Овсиенко Г.Г., эти товары не приобретались
Ответчик Овсиенко Г.Г., исковые требования признала в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что действительно, ею это имущество не приобреталось.
Суд, руководствуясь ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, не принимает признание данным ответчиком иска, поскольку это признание нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Михайленко А.В., в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела УФССП РФ по РХ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Семенкова Е.Н., возразила по существу заявленных требований, пояснив суду, что арест на имущество должника наложен правомерно, доказательств, опровергающих принадлежность имущества должнику, сторонами не представлено.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Наличие у Овсиенко Г.Г., обязательства, касающегося возмещения Михайленко А.В., двойной суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами в размере 210239 рублей, подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому признаётся судом установленным.
На основании п. 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».
Соответственно, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а удовлетворение данного иска, по своей сути, подтверждает отсутствие у должника имущественного права на это имущество, а именно – права собственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец, в качестве доказательств заявленных требований, предоставила суду справку от ООО инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о том что Овсиенко Галина Григорьевна оформила Дата обезличена году потребительский кредит Номер обезличен SBND- ХК – 08: диван, комод, стол компьютерный.
Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие права собственности на монитор LG, системный блок, истцом не представлено.
Ходатайств суду об оказании содействия в сборе подобных доказательств заявлено не было.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном п.п.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд не может признать наличие права собственности истца в отношении монитора LG, системного блока, горки, компьютерного стола.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.
В силу требований ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения ареста на имущества, в частности – предусмотренных п.п. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Овсиенко Елены Ивановны к Овсиенко Галине Григорьевне Михайленко Александру Владимировичу об исключении из описи и освобождении от ареста стол компьютерный, стоимостью 500 рублей, монитора LG, стоимостью 500 рублей, системного блока, стоимостью 500 рублей, горку стоимостью 700 рублей, ОТКАЗАТЬ в полном объёме.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательно форме, т.е. с 13 сентября 2010 года.
Председательствующий:
судья А.В.Дельхман