Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Бернгардт О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носкова Владимира Ивановича к Жирову Сергею Николаевичу о признании возражений необоснованными и по встречному иску Жирова Сергея Николаевича к Носкову Владимиру Ивановичу о признании возражений необоснованными, суд
У С Т А Н О В И Л :
Носков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Жирову С.Н. о признании возражений относительно местоположения выделяемого им земельного участка из земель общей долевой собственности АО «Целинное» необоснованными, мотивируя свои требования тем, что он является участником общей долевой собственности земель АО «Целинное», выделил земельный участок, расположенный в ..., ..., из земель общей долевой собственности в установленном законом порядке путем извещения через средства массовой информации о выделе земельного участка с указанием его местонахождения. В его (истца) адрес поступили возражения от ответчика, считает возражения, поступившие от Жирова С.Н., необоснованными, поскольку оснований для подачи возражений нет.
Жиров С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Носкову В.И. о признании возражений относительно местоположения выделяемого им земельного участка из земель общей долевой собственности АО «Целинное» необоснованными, мотивируя свои требования тем, что он также является участником общей долевой собственности земель АО «Целинное», выделил земельный участок, расположенный в ..., ... из земель общей долевой собственности в установленном законом порядке путем извещения через средства массовой информации о выделе земельного участка с указанием его местонахождения. В его адрес поступили возражения от Носкова В.И., считает поступившие возражения необоснованными, поскольку в них не указано причин. Кроме того указал, что часть выделяемого Носковым В.И. земельного участка находится на землях, не отнесенных к землям общей долевой собственности АО «Целинное». Выделяемый ответчиком земельный участок входит в участок, выделенный в 1984-1985 годах совхозом Целинный для сенокошения его отцу, и земельный участок, предоставленный ему (истцу) на основании договора аренды муниципальным образованием Ширинский район.
В судебном заседании представитель истца Носкова В.И. – Носкова И.А., действующая на основании доверенности л.д.4), на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Со встречными исковыми требованиями Жирова не согласилась, пояснив, что Носков процедуру выдела земельного участка произвел ранее Жирова, следовательно, право на выдел земельного участка, расположенного в ..., территория ...., должно быть признано за Носковым В.И. Также пояснила, что земельный участок, который предоставлен Жирову в аренду не налагается на земельный участок, выделенный Носковым, так как Носковым выделен земельный участок из земель общей долевой собственности, а земельный участок, который арендует Жиров, находится на землях постоянного совместного пользования. Признает доводы Жирова о том, что он пользовался под сенокошение земельным участком, который налагается на участок, выделенный Носковым, однако своим правом на выдел используемого для сенокошения земельного участка Жиров до его выдела Носковым не воспользовался.
В судебном заседании Жиров С.Н. на встречных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, просил признать возражения Носкова В.И. необоснованными, указав, что он (Жиров) также прошел процедуру выдела земельного участка и ранее пользовался этим земельным участком для сенокошения, о чем Носкову было известно.
Представитель третьего лица – муниципального образования Ширинский район – Колмогоров О.В., действующий на основании доверенности л.д.48-49, 53), не возражал против удовлетворения исковых требований Носкова, пояснив, что согласно доказательств, собранных в судебном заседании, земельный участок, предоставленный Жирову в аренду из земель постоянного совместного пользования, не налагается на земельный участок, выделенный Носковым В.И. из земель общей долевой собственности. С учетом изложенного считает, что встречные исковые требования Жирова удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст. 13 Федерального закона от 24.07.02г. № 101 (в редакции от 08.05.09г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.02г. № 101 ( в редакции от 08.05.09г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
В судебном заседании установлено, что Носков В.И. является участником общей долевой собственности АО «Целинное» (свидетельство на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХг.,л.д. 6-7), выделил земельный участок, расположенный в ..., территория ...., из земель общей долевой собственности АО «Целинное» в установленном законом порядке: путем опубликования сначала сообщения о проведении собрания участников долевой собственности, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума л.д.8-11), впоследствии - извещения через средства массовой информации о выделе земельного участка в пределах принадлежащей ему доли, площадью 30 га, с указанием его местонахождения л.д.12-13). В течение месячного срока, установленного законом для подачи возражений, в адрес Носкова В.И. ХХ.ХХ.ХХ года поступило возражение от Жирова С.Н. л.д.14) с указанием на то, что Жиров на спорном земельном участке имеет покос.
В судебном заседании установлено, что Жиров С.Н. также является участником общей долевой собственности земель АО «Целинное» л.д.27-28), процедуру выдела земельного участка, расположенного в ..., ..., из земель общей долевой собственности АО «Целинное» также произвел в установленном законом порядке: путем извещения через средства массовой информации о выделе земельного участка с указанием его местонахождения л.д.29-37), на что ХХ.ХХ.ХХ года от Носкова В.И. в адрес Жирова С.Н. поступили возражения без указания причин л.д.38-39).
Решением согласительной комиссии от ХХ.ХХ.ХХг. л.д.40-41) возникший между Жировым и Носковым спор рекомендовано разрешить в судебном порядке.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку после опубликования в официальном органе печати о выделе земельного участка в месте, определенном Носковым В.И., на день подачи возражений – ХХ.ХХ.ХХг. ответчиком Жировым С.Н. не произведено никаких действий, свидетельствующих о его намерении выделить земельный участок, который он хотя и использовал под сенокошение, но не выделил в установленном законом порядке на свое имя в счет принадлежащей ему земельной доли, начал процесс выделения земельного участка в этом же месте в апреле 2009 года, то есть после его выдела Носковым В.И., то имеются все основания исковые требования Носкова о признании возражений Жирова относительно местоположения выделяемого земельного участка необоснованными удовлетворить, а во встречных исковых требованиях Жирова о признании возражений Носкова необоснованными – отказать, так как установлено, что Носков в марте 2009 года, то есть ранее Жирова, выделил земельный участок, расположенный в ...., из земель общей долевой собственности, выдел земельного участка произведен истцом в установленном законом порядке, при этом нарушений требований законодательства при выделении не допущено
Доводы Жирова о том, что выделенный Носковым В.И. земельный участок из земель общей долевой собственности накладывается на земельный участок, который выделен Жирову в аренду на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ года, а ранее использовался под сенокошение по договорам аренды между ним и муниципальным образованием Ширинский район от ХХ.ХХ.ХХг., от ХХ.ХХ.ХХ года, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Вейс Р.А. суду пояснила, что земельный участок, выделенный Носковым В.И., не налагается на земельный участок, предоставленный Жирову в аренду, так как Носковым выделен земельный участок на землях коллективно-долевой собственности, а участок, который арендует Жиров С.Н., расположен на землях постоянного совместного пользования. При таких обстоятельствах по этим основаниям требования Жирова о признании возражений Носкова необоснованными также не могут быть удовлетворены.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать необоснованными возражения Жирова Сергея Николаевича, поданные в адрес Носкова Владимира Ивановича 24 марта 2009 года, в отношении земельного участка, расположенного в ..., ...., выделяемого в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности АО «Целинное» Носковым Владимиром Ивановичем.
В удовлетворении встречных исковых требований Жирова отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Ширинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 28 сентября 2010 года.