дело № 2-791/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Терских Галины Константиновны и Митрофановой Светланы Александровны к Ширинскому районному отделу Судебных приставов УФССП по РХ об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Ширинским подразделением судебных приставов, на основании поручения судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по ...у ... УФССП по ..., в рамках исполнительного производства о взыскании с Митрофановой Л.А. задолженности в пользу ФИО1, Дата обезличена года был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества: стиральной машины «Indesit», стоимостью 2000 рублей, телевизора «Sharp», стоимостью 500 рублей, DVD – проигрывателя «ВВК», стоимостью 300 рублей, набора мягкой мебели, стоимостью 2000 рублей, подставки металлической, стоимостью 100 рублей, телевизора «Polar», стоимостью 300 рублей, морозильной камеры «Бирюса», стоимостью 3000 рублей, набора мебели для кухни, стоимостью 1000 рублей, микроволновой печи «Samsung», стоимостью 800 рублей, телевизора «Funai», стоимостью 300 рублей.
Истцы, заявляя исковые требования об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, пояснили в исковом заявлении, что данное имущество принадлежит им, поскольку арест был произведен по месту их проживания, а должник Митрофанова Л.А. проживает в другом месте. Учитывая, что актом ареста были ущемлены их права, как собственников имущества, просят освободить указанное имущество от ареста.
В судебном заседании истец Терских Г.В., а также её представитель ФИО2, исковые требования подтвердили в полном объёме, дополнительно пояснив, что телевизоры «Sharp» и «Funai», набор мягкой мебели, морозильную камеру и набор мебели для кухни она покупала. DVD – проигрыватель, микроволновую печь и стиральную машину ей подарили. Телевизор «Polar» и подставка металлическая ей достались от умершей матери.
Истец Митрофанова С.А. также поддержала исковые требования, указав, что она покупала стиральную машину «Indesit», которую передала в пользование Терских Г.В.
Судебный пристав – исполнитель Журавлева Е.В., от лица привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Ширинского районного отдела Судебных приставов УФССП по РХ, возразила по существу заявленных требований, пояснив суду, что арест на имущество должника наложен правомерно, поскольку должник Митрофанова Л.А. фактически проживает по месту нахождения арестованного имущества. Истцами надлежащим образом не подтверждена принадлежность оспариваемого имущества. По делу привлечен ненадлежащий ответчик.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Митрофанова Л.А., поддержала позицию истцов, пояснив, что среди имущества, подвергнутого аресту, её имущества не имеется, поскольку она постоянно проживает в ином месте.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 и Отдел судебных приставов по ...у ... УФССП по ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил возможным о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьих лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Наличие у Митрофановой Л.А. обязательства по взысканию в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается исследованными в судебном заседании исполнительным листом ... суда ... от Дата обезличена года, а также постановлениями о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года и Дата обезличена года, а также иными материалами исполнительного производства.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому признаётся судом установленным.
На основании п. 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с положениями ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, ч. 2 ст. ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как следует из материалов исполнительного производства, оно возбуждено для взыскания с Митрофановой Л.А. задолженности в пользу ФИО1
Разрешение спора, об освобождении имущества от ареста, затрагивает по существу интересы как должника по исполнительному производству, так и взыскателей, в обеспечение чьих интересов произведен арест имущества.
Изложенное даёт основание полагать, что фактически у данных лиц в подобном споре наличествует субъектное соучастие.
Указанные лица, в силу вышеупомянутой нормы, должны являться надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре.
Ширинский районный отдел Судебных приставов УФССП по РХ, как не имеющий прямого материально – правового интереса к оспариваемому имуществу и к предмету исполнения, не является надлежащим ответчиком по данному иску.
С учетом содержания принципа диспозитивности, только истцу предоставлено право определить лицо, к которому он предъявляет свое требование.
Согласно ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках предварительного судебного заседания, а также непосредственно при разбирательстве дела по существу, было заслушано мнение истцов о замене ответчика - Ширинского районного отдела Судебных приставов УФССП по РХ, надлежащими, на что истцы выразили свое несогласие.
На основании ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Таким образом, суд не вправе разрешать вопросы о материально правовой – ответственности лица, к которому истцом никакие требования не предъявлены.
Однако, не могут быть удовлетворены требования, об освобождении имущества от ареста, предъявленные не к сторонам по исполнительному производству, поскольку подобное решение нарушает права привлеченного к делу ответчика и прямо затрагивает интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а истец не желает предъявлять требования к этим лицам.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
В силу требований ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения ареста на имущества, в частности – предусмотренных п.п. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».
В свою очередь, суд в данном случае не входит в обсуждение обоснованности требований о наличии права собственности истца на оспариваемое имущество, поскольку при отсутствии надлежащего процессуально – субъектного состава спора данные обстоятельства правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Терских Галины Константиновны и Митрофановой Светланы Александровны к Ширинскому районному отделу Судебных приставов УФССП по РХ об освобождении от ареста стиральной машины «Indesit», стоимостью 2000 рублей, телевизора «Sharp», стоимостью 500 рублей, DVD – проигрывателя «ВВК», стоимостью 300 рублей, набора мягкой мебели, стоимостью 2000 рублей, подставки металлической, стоимостью 100 рублей, телевизора «Polar», стоимостью 300 рублей, морозильной камеры «Бирюса», стоимостью 3000 рублей, набора мебели для кухни, стоимостью 1000 рублей, микроволновой печи «Samsung», стоимостью 800 рублей, телевизора «Funai», стоимостью 300 рублей, - отказать в полном объёме.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 06 октября 2010 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев