З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Бернгардт О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» к Суворовой Вере Николаевне о взыскании излишне выплаченной зарплаты, суд
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» обратилось в суд с иском к Суворовой В.Н. о взыскании излишне выплаченной зарплаты, мотивируя свои требования тем, что Суворова В.Н. работала в ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» в качестве старшего аппаратчика энергоцеха до ХХ.ХХ.ХХ года, являлась взыскателем задолженности по начисленной, но своевременно не выплаченной зарплате. Истцом в службу судебных приставов представлялись документы о том, что задолженность погашена, но по непонятным причинам службой судебных приставов выплаты продолжались, на расчетный счет Суворовой излишне перечислено ХХ рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчицы излишне выплаченную зарплату в сумме ХХ рублей.
В судебном заседании представитель истца – Уфимцева Н.Н., действующая на основании доверенности л.д.2), на исковых требованиях о взыскании с ответчицы ХХ руб. настаивала по основаниям, указанным в иске.
Ответчица в зал судебного заседания не явилась, была извещена надлежащим образом л.д. 20-22), о причинах своей неявки суду не сообщила, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Ч.4 этой же статьи предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В судебном заседании установлено, что ответчица до ХХ.ХХ.ХХ года работала у истца в качестве старшего аппаратчика энергоцеха, ей своевременно не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она взыскала задолженность по заработной плате в судебном порядке, и являлась взыскателем в исполнительном производстве о взыскании зарплаты с должника ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов».
Согласно справке л.д.4) задолженность по заработной плате перед Суворовой В.Н. составляла ХХ руб. ХХ коп. Службой судебных приставов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года перечислено Суворовой В.Н. - ХХ руб. ХХ коп. л.д.24-33), ХХ.ХХ.ХХ года – ХХ руб. л.д.34), ХХ.ХХ.ХХ года – ХХ руб. ХХ коп. л.д.35), и ХХ.ХХ.ХХ года ответчице через кассу предприятия выдано ХХ рублей л.д.23), то есть всего Суворовой выплачено ХХ руб. ХХ коп., переплата согласно справке от ХХ.ХХ.ХХ года л.д.4) составила ХХ рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Суворовой В.Н. была излишне выплачена заработная плата в результате счетной ошибки, то есть ошибки в математическом подсчете выплаченных сумм. Так как Суворова в ХХ.ХХ.ХХ года уволена с завода, истец не имеет возможности произвести удержание из заработной платы ответчицы при ее согласии в порядке ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 238 этого же Кодекса предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Суворовой В.Н. излишне выплачена, в результате счетной ошибки, заработная плата в размере ХХ рублей, то есть на эту сумму уменьшилось наличное имущество работодателя, то суд приходит к выводу, что действиями Суворовой причинен истцу ущерб, который подлежит в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению. Средний заработок ответчицы у истца составлял более ХХ руб. л.д.4), поэтому ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
С учетом изложенного имеются все основания взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба ХХ рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, то имеются основания взыскать с ответчицы в доход государства госпошлину в сумме ХХ рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Суворовой Веры Николаевны в пользу ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» ХХ рублей.
Взыскать с Суворовой Веры Николаевны госпошлину в доход государства – ХХ рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 05 октября 2010 года.