З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Бернгардт О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» к Овсянниковой Лидии Сергеевне о взыскании излишне выплаченной зарплаты, суд
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» обратилось в суд с иском к Овсянниковой Л.С. о взыскании излишне выплаченной зарплаты, мотивируя свои требования тем, что Овсянникова Л.С. работала в ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» в качестве инженера-металловеда технического отдела до ХХ.ХХ.ХХ года, являлась взыскателем задолженности по начисленной, но своевременно не выплаченной зарплате. Истцом в службу судебных приставов представлялись документы о том, что задолженность погашена, но по непонятным причинам службой судебных приставов выплаты продолжались, на расчетный счет Овсянниковой излишне перечислено ХХ рубля ХХ коп., которые просит взыскать с ответчицы.
В судебном заседании представитель истца – Уфимцева Н.Н., действующая на основании доверенности л.д.2), на исковых требованиях о взыскании с ответчицы ХХ рублей ХХ коп. настаивала по основаниям, указанным в иске.
Ответчица в зал судебного заседания не явилась, была извещена надлежащим образом л.д. 20-22), о причинах своей неявки суду не сообщила, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Ч.4 этой же статьи предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В судебном заседании установлено, что ответчица до ХХ.ХХ.ХХ года работала у истца в качестве инженера-металловеда технического отдела, ей своевременно не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она взыскала задолженность по заработной плате в судебном порядке, и являлась взыскателем в исполнительном производстве о взыскании зарплаты с должника ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов».
Согласно справке л.д.4) задолженность по заработной плате перед Овсянниковой Л.С. составляла ХХ руб. ХХ коп. Службой судебных приставов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года перечислено Овсянниковой Л.С. - ХХ руб. ХХ коп. л.д.23-33), ХХ.ХХ.ХХ года – ХХ руб. л.д.35), ХХ.ХХ.ХХ года – ХХ руб. л.д.34), и ХХ.ХХ.ХХ года - ХХ рубля ХХ коп. л.д.36), то есть всего Овсянниковой выплачено ХХ руб. ХХ коп., переплата согласно справке от ХХ.ХХ.ХХ года л.д.4) составила ХХ рубля ХХ коп.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Овсянниковой Л.С. была излишне выплачена заработная плата в результате счетной ошибки, то есть ошибки в математическом подсчете выплаченных сумм. Так как Овсянникова в ХХ.ХХ.ХХ года уволена с завода, истец не имеет возможности произвести удержание из заработной платы ответчицы при ее согласии в порядке ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 238 этого же Кодекса предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Овсянниковой Л.С. излишне выплачена, в результате счетной ошибки, заработная плата в размере ХХ руб. ХХ коп., то есть на эту сумму уменьшилось наличное имущество работодателя, то суд приходит к выводу, что действиями Овсянниковой причинен истцу ущерб, который подлежит в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению. Доказательств того, что Овсянникова должна нести полную материальную ответственность перед работодателем, истцом суду не представлено, средний заработок ответчицы составлял ХХ руб. ХХ коп. л.д.37), поэтому ущерб в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению только в пределах среднего месячного заработка ответчицы. Имеются все основания взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба ХХ руб. ХХ коп., в остальной части исковых требований о взыскании с Овсянниковой ущерба имеются основания истцу отказать.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, то имеются основания взыскать с ответчицы в доход государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ХХ рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Овсянниковой Лидии Сергеевны в пользу ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» ХХ рублей ХХ копеек, в остальной части иска ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» о взыскании с Овсянниковой излишне выплаченной зарплаты отказать.
Взыскать с Овсянниковой Лидии Сергеевны госпошлину в доход государства – ХХ рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 05 октября 2010 года.