Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Глибчуку Станиславу Артуровичу и Глибчуку Артуру Дмитриевичу о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, суд
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к Глибчук С.А. и Глибчук А.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что Глибчук Л.Н. получила в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору от ХХ.ХХ.ХХ года кредит в сумме ХХ рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ года, в обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Глибчук А.Д. Решением Абаканского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года взыскана в солидарном порядке с заемщика ФИО 1 и поручителей Глибчук А.Д., ФИО 2 и ФИО 3 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» сумма задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения данного решения установлено, что ни с заемщика, ни с поручителей не возможно взыскать сумму долга. Поручитель Глибчук А.Д. с согласия заемщика ФИО 1 подарил единственное имущество, за счет взыскания которого возможно погашение суммы долга по кредитному обязательству, своему сыну Глибчук С.А. В связи с тем, что договор дарения составлен с целью уклонения от исполнения обязательств по долгам, не влечет юридических последствий, просит признать договор дарения помещения, расположенного в ..., ..., заключенного между Глибчук А.Д. и Глибчук С.А., недействительным по тем основаниям, что он является мнимой сделкой, и возвратить стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель Банка – Тюкпиеков В.Н., действующий на основании доверенности от 21.03.2008 года, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, а также в качестве основания признания состоявшейся сделки дарения недействительной и применения последствий недействительности сделки указал то, что сделка не соответствует требованиям закона, так как совершена в период наложения обеспечительных мер, а именно ареста имущества Глибчук А.Д., принятого определением суда, которое подлежало исполнению со стороны ответчика.
Ответчики и их представители требования Банка не признали, пояснив, что сделка не может быть признана мнимой, так как повлекла предусмотренные договором дарения последствия, а именно имущество, указанное в договоре дарения, - нежилое помещение, расположенное в ..., ..., Глибчук С.А. в дар принял и пользуется им по своему усмотрению, о чем свидетельствует договор аренды, заключенный между Глибчуком С.А. и ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ года. О признании состоявшейся сделки недействительной по тем основаниям, что она не соответствует требованиям закона, так как на имущество, которое передано в дар, был наложен определением суда арест, пояснили, что на момент заключения сделки и регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию, никаких ограничений на совершение сделки не имелось, следовательно, сделка в этой части соответствует требованиям закона.
Представитель третьего лица - Ширинского отдела Федеральной службы судебных приставов Журавлева Е.В. требования Банка поддержала, пояснив, что другого имущества, за счет которого можно произвести взыскание, кроме подаренного сыну нежилого помещения, у должника Глибчука А.Д. не имеется. Считает, что сделка дарения совершена должником с целью вывести имущество от взыскания, следовательно, является мнимой.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 168 этого же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года был удовлетворен иск ООО «Хакасский муниципальный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, с заемщика ФИО 1 и поручителей Глибчук А.Д., ФИО 2 и ФИО 3 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в размере ХХ рубля ХХ копеек л.д.4—5).
ХХ.ХХ.ХХ года Глибчук Артур Дмитриевич подарил сыну Глибчуку Станиславу Артуровичу принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, площадью ХХ кв.м., с кадастровым номером ХХ, и размещенное на нем помещение, находящиеся по адресу: ..., ..., а Глибчук С.А. указанные земельный участок и помещение в дар принял л.д.43). Право собственности Глибчука С.А. на вышеназванные земельный участок и нежилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке ХХ.ХХ.ХХ года л.д.50, 51).
По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, то есть при мнимой сделке отсутствует ее направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.
Заявляя исковые требования, Банк ссылается на то, что совершив отчуждение имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., должник Глибчук А.Д. продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестал быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу Банка.
Однако истцом не представлено доказательств того, что сделка дарения совершена Глибчуками только для вида, тогда как ответчиками в подтверждение своих доводов представлен договор аренды от ХХ.ХХ.ХХг., согласно которого Глибчук С.А. передал принятое в дар помещение в аренду ФИО4 с ежемесячным размером арендной платы в ХХ рублей л.д.49). Ссылка истца на то, что ответчик Глибчук С.А. распоряжается арендной платой, погашая из нее задолженность по кредиту за ФИО 2, свидетельствует не о мнимости сделки, а о том, что сделка повлекла предусмотренные ею последствия, то есть ответчик Глибчук С.А., приняв нежилое помещение в дар, самостоятельно распоряжается полученными от использования этого имущества доходами.
Доводы истца о том, что оспариваемая сделка дарения совершена в период, когда на имущество Глибчука А.Д. был наложен арест определением Абаканского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года, следовательно, не соответствует требованиям закона, также не нашел подтверждения в судебном заседании.
Действительно, в порядке обеспечения иска по делу по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО 1, Глибчук А.Д., ФИО 2 и ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору Абаканским городским судом ХХ.ХХ.ХХ года был наложен арест на имущество в том числе и Глибчука А.Д. в пределах заявленных исковых требований ХХ руб. ХХ коп. л.д.65).
Из материалов представленного в судебное заседание исполнительного производства, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ года по исполнительному документу от ХХ.ХХ.ХХ года о наложении ареста на имущество Глибчука А.Д. л.д.66-70), видно, что постановление о наложении ареста на имущество Глибчука А.Д. вынесено судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ года, в этот же день составлен акт осмотра имущества должника л.д.72-74).
Согласно п.4, 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),
Как установлено при рассмотрении дела, постановление о наложении ареста на имущество Глибчука А.Д. до совершения сделки дарения не выносилось, ограничение права пользования либо изъятие имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., судебным приставом-исполнителем не производилось, а вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества не свидетельствует о запрете распоряжения им, такой запрет должен быть произведен в порядке, предусмотренном ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отсутствие ограничений для регистрации права собственности по сделке дарения подтверждается и материалами правоустанавливающего дела в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., поступившего из регистрирующего органа л.д.26-44). Согласно ответа на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ запись об ограничении прав по названному объекту произведена регистрирующим органом только по определению Ширинского суда от ХХ.ХХ.ХХ года, то есть по настоящему делу л.д.25).
При таких обстоятельствах доводы истца о несоответствии сделки дарения требованиям закона, то есть тому, что в период ареста должник не имел права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, о том, что Глибчукам на момент совершения сделки было известно о наличии перед Банком задолженности и о вынесении постановления суда о наложении ареста на имущество, не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что сделка дарения между ответчиками является мнимой, что она не соответствует закону, поэтому в иске о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки имеются основания отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Глибчуку Станиславу Артуровичу и Глибчуку Артуру Дмитриевичу о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки отказать.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Хакасия с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 11 октября 2010 года.