Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киллер Ларисы Анатольевны к Перфильевой Тамаре Дмитриевне о выплате компенсации в счет причитающейся доли наследственного имущества, суд
У С Т А Н О В И Л :
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ года Киллер Л.А. является наследницей ФИО 1, умершего ХХ.ХХ.ХХ года, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли автомобиля марки ..., ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя ХХ, № кузова ХХ, госномер ХХ.
На другую ? долю вышеуказанного наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по закону выдано Перфильевой Т.Д.
Киллер Л.А. обратилась в суд с иском к Перфильевой Т.Д. о выплате компенсации в счет причитающейся доли наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что автомобиль является неделимым имуществом, в добровольном порядке они с ответчицей не пришли к соглашению о разделе наследственного имущества. В настоящее время автомобиль находится в распоряжении ответчицы. Просит выплатить ей денежную компенсацию пропорционально принадлежащей доле в наследственном имуществе в размере ХХ рублей, исходя из оценки автомобиля в ХХ рублей, предоставленного ответчицей в материалы наследственного дела.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на исковых требованиях, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль при жизни отца действительно участвовал в дорожно-транспортном происшествии весной 2009 года и был поврежден, но восстановлен был также при жизни отца. На момент смерти автомобиль оценен в ХХ рублей, следовательно, в эту стоимость не может входить стоимость восстановительных работ, оплаченных ответчицей в феврале 2010 года, то есть после смерти отца.
Ответчица и ее представитель исковые требования признали частично, суду пояснили, что ответчица согласна на выплату доли истицы в наследственном имуществе в денежном выражении в сумме ХХ рублей. Ответчица согласна с оценкой автомобиля в ХХ рублей, которую она предоставляла нотариусу, но считает, что из этой стоимости необходимо исключить денежные средства в размере ХХ рублей, которые она затратила на восстановление автомобиля после смерти наследодателя, тогда как поврежден автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХ года, при жизни ФИО 1 От оставшейся суммы не возражает выплатить причитающуюся истице долю, полагая, что автомобиль должен быть оставлен ей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов наследственного дела л.д.20-40) следует, что стороны являются наследниками умершего ХХ.ХХ.ХХ года ФИО 1, по ? доле каждая, наследственное имущество состоит в том числе и из автомобиля марки ..., ХХ года выпуска, № двигателя ХХ, № кузова ХХ, госномер ХХ. На указанное наследственное имущество сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по ? доле каждой л.д. 38, 40).
В судебном заседании установлено, что соглашение о разделе наследственного имущества в виде автомобиля марки ..., ХХ года выпуска, сторонами не достигнуто, выдел доли в натуре в данном имуществе невозможен, после смерти наследодателя ответчица пользуется автомобилем, полагает, что он должен остаться в ее собственности, не возражая компенсировать долю истицы в денежном выражении, между сторонами не достигнуто соглашение о стоимостном размере доли истицы в наследственном имуществе.
Киллер Л.А. просит обязать ответчицу выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ей (истице) долю в размере ХХ рублей, ссылаясь на отчет о рыночной стоимости автомобиля, имеющийся в материалах наследственного дела, который заказывала ответчица.
Согласно отчета об оценке от ХХ.ХХ.ХХ года, на который ссылается истица л.д.36), рыночная стоимость автомобиля марки ... на дату смерти наследодателя (ХХ.ХХ.ХХ года) составляла ХХ рублей.
Довод ответчицы на то, что в указанную стоимость входят и денежные средства, затраченные ею на ремонт автомобиля в феврале 2010 года на сумму ХХ рублей, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Так, при рассмотрении дела установлено, что автомобиль ..., принадлежащий ФИО6, ХХ.ХХ.ХХ года участвовал в ДТП, в результате которого получил механические повреждения в виде деформации крыши, задних крыльев, капота, переднего бампера, задних фонарей, колес, заднего стекла, правой блок-фары и зеркала заднего вида, что подтверждается справкой о ДТП л.д.43). Пояснениями сторон установлено также, что после аварии автомобиль летом 2009 года был отдан ФИО 1 в ремонт, восстановлен, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО 2, и использовался ФИО 1 по назначению до дня его смерти.
Учитывая, что стоимость автомобиля ХХ рублей в отчете об оценке л.д.36) указана на дату смерти ФИО 1, автомобиль при жизни ФИО 1 согласно информации из ГИБДД был технически осмотрен ХХ.ХХ.ХХ года л.д.41), то есть был допущен к эксплуатации, суд приходит к выводу, что произведенные ответчицей улучшения автомобиля не могут быть включены в эту стоимость, так как произведены после смерти ФИО 1.
Других доказательств того, что в оценку автомобиля включены произведенные Перфильевой улучшения, что оплаченные Перфильевой ремонтные работы в феврале 2010 года произведены в связи с полученными повреждениями автомобиля в ДТП при жизни наследодателя, а также доказательств другой стоимости спорного наследственного имущества стороной ответчицы суду не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению в заявленном объеме, имеются все основания в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию в счет причитающейся доли наследственного имущества – ХХ рублей, то есть стоимость ? доли от оценки автомобиля в ХХ рублей, указав, что Киллер Л.А. утрачивает право на долю в наследственном имуществе с получением компенсации.
Поскольку требования истицы удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, имеются все основания взыскать с ответчицы в пользу истицы возврат госпошлины – ХХ рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Киллер Ларисы Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Перфильевой Тамары Дмитриевны в пользу Киллер Ларисы Анатольевны компенсацию в счет причитающейся доли наследственного имущества – ХХ (...) рублей. Киллер Лариса Анатольевна утрачивает право на долю в наследственном имуществе – автомобиле марки ..., ХХ года выпуска, № двигателя ХХ, № кузова ХХ, госномер ХХ, с получением компенсации.
Взыскать с Перфильевой Тамары Дмитриевны в пользу Киллер Ларисы Анатольевны возврат госпошлины – ХХ рублей.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 15 октября 2010 года.