дело № 2 – 742/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
24 сентября 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием прокурора Чебодаевой И.Ю., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Николая Николаевича к открытому акционерному обществу «Коммунаровский рудник» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что работал проходчиком в ОАО «Коммунаровский рудник». Дата обезличена года истец выезжал в Ширинский районный суд для получения исполнительного листа о восстановлении на работе, однако работодатель счел указанное обстоятельство отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и за данное нарушение приказом Номер обезличенк применил дисциплинарное взыскание – выговор. Приказом Номер обезличенп от Дата обезличена года, за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда, истцу также объявлен выговор. На основании приказа Номер обезличену истец уволен с Дата обезличена года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец, полагая, что дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно, вследствие дискриминации, как члена профсоюза, просит отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в должности проходчика и взыскать заработную плату за период вынужденного прогула.
В судебном заседании истец, а также его представитель Кащавцев В.В., заявленные требования поддержали в полном объёме.
Ответчик, в лице представителя Роговой С.В., действующей на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что факты дисциплинарных проступков со стороны истца имели место, требования законодательства о порядке применения дисциплинарных взысканий были соблюдены, а потому увольнение истца было произведено правомерно и обосновано.
Прокурор – помощник прокурора Ширинского района Чебодаева И.Ю. в своем заключении пояснила, что ответчиком дисциплинарные взыскания применены при отсутствии оснований и с нарушением порядка применения, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст.391 Трудового Кодекса (ТК) РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.
Из исследованных материалов дела суд усматривает, что, на основании трудового договора, между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, которые были прекращены Дата обезличена года по инициативе работодателя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Изложенное даёт основания полагать, что между сторонами наличествует трудовой спор.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.
Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами ТК РФ, следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе.
Как следует из представленных к материалам дела документов, в частности – приказа о дисциплинарном взыскании Номер обезличенК, вынесенного управляющим директором ОАО «Коммунаровский рудник» Дата обезличена года, Спиридонов Н.Н. неоднократно нарушал без уважительных причин трудовые обязанности, имея дисциплинарное взыскание и потому он уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющему дисциплинарные взыскания.
Статьею 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, к числу которых относятся выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Из представленных сторонами документов следует, что Дата обезличена года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течении трех часов, а потому приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года ему объявлен выговор.
Основанием для принятия администрацией предприятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца явились акт об отсутствии Спиридонова Н.Н. на рабочем месте, письменное объяснение работника и график сменности на июль месяц.
Вместе с тем, согласно доводов истца, с Дата обезличена года он свою рабочую деятельность на предприятии не осуществлял, поскольку был уволен, и восстановлен на основании решения Ширинского районного суда от Дата обезличена года. В свою очередь, судебное заседание Дата обезличена года было закончено за пределами рабочего времени, а потому исполнительный лист, о восстановлении его на работе, им получен не был. Ему вручили судебную повестку для явки за получением исполнительного листа на следующий день, он явился в Ширинский районный суд, где в период с 9 до 10 часов получил исполнительный лист. Около 12 часов он приехал административное здание ОАО «Коммунаровский рудник», где встречался с представителями органа управления предприятия и оформлял соответствующие документы, касающиеся возобновления трудовых правоотношений. Тогда же он был ознакомлен с графиком сменности на июль 2010 года, в частности с тем, что его рабочая смена на Дата обезличена года была с 7 до 15 часов. Явиться непосредственно на рабочее место в шахту на тот момент – с 12 до 15 часов, он не мог из – за отсутствия транспортного сообщения.
Данные доводы подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснившей, что она работает секретарем судебного заседания в Ширинском районном суде. Дата обезличена года рассматривалось с её участием гражданское дело о восстановлении Спиридонова Н.Н. на работе в ОАО «Коммунаровский рудник». Судебное заседание было закончено после окончания рабочего дня, а потому исполнительный лист о восстановлении истца на работе она не могла получить в канцелярии в этот день. Спиридонов был вызван повесткой для явки в суд на следующий день и утром Дата обезличена года ему был выдан исполнительный лист.
В свою очередь, доводы истца о том, что выполняемая им работа имеет сменный характер и он не был своевременно извещен о времени его рабочей смены на Дата обезличена года, подтверждаются исследованным в судебном заседании графиком смен на июль 2010 года, в котором никоим образом не зафиксированы время его составления и время ознакомления с ним истца.
Довод истца о том, что в период с 12 до 15 часов он не мог явиться на рабочее место в шахту, поскольку транспорт предприятия в это время туда не ходит, а на личном транспорте приезжать запрещено, ответчиком никоим образом не опровергнут.
Согласно ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах суд находит, что отсутствие истца на своем рабочем месте Дата обезличена года с 7 до 15 часов фактически имело уважительную причину, а потому применение за это дисциплинарного взыскания со стороны работодателя необоснованно.
Соответственно, требования истца об отмене приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года подлежат удовлетворению.
На основании служебной записки руководителя службы ОТ и ПК ОАО «Коммунаровский рудник», Дата обезличена года проходчик Спиридонов Н.Н. на своем рабочем месте осуществлял работу с нарушением правил техники безопасности, в частности – производил бурение шпуров без работы вентиляторов местного проветривания.
За указанное нарушение требований охраны труда приказом Номер обезличенп от Дата обезличена года Спиридонов Н.Н. подвергнут взысканию в виде выговора.
Как пояснил истец в судебном заседании, наряд – задачу на ремонт системы вентиляции он не получал. Вентиляторы местного проветривания были отключены ремонтниками в тот момент, когда он уже осуществлял бурение, и видеть или слышать о том, что вентиляторы не работают, он не мог.
Вместе с тем, суд скептически относится к данным доводам об отсутствии вины истца в совершенном им проступке, поскольку из содержания письменного объяснения, данного им 15 июля 2010 года и оглашенного в судебном заседании, следует, что, получив наряд – задание отбурить забой, придя в забой, чтобы не терять время, когда крепильщики восстановят вентиляцию, он начал бурить.
В свою очередь, п.141 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (ПБ 03-553-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 13.05.03 N 30 (далее – Правила), предусматривает, что забои действующих тупиковых выработок должны непрерывно проветриваться нагнетательным, всасывающим, комбинированными способами или другими способами, допущенными к применению Госгортехнадзором России.
Согласно п.31 данных Правил, каждое рабочее место должно находиться в безопасном состоянии, обеспечиваться проветриванием, освещением, средствами оповещения об аварии. При обнаружении нарушений требований безопасности работник должен, не приступая к работе, сообщить об этом непосредственным руководителям работ или диспетчеру шахты.
Указанные требования Правил истцом были нарушены, а потому работодателем обоснованно было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Не состоятельны доводы стороны истца о том, что ответчиком не предоставлены доказательства ознакомления истца с этими Правилами, поскольку подобное обстоятельство не освобождает работника от обязанности выполнения требований охраны труда и не исключает наличие дисциплинарного проступка в его действиях.
В свою очередь, порядок применения взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, в данном случае нарушен не был.
Поэтому, суд полагает, что требования истца об отмене приказа о дисциплинарном взыскании Номер обезличенп от Дата обезличена года удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Таким образом, применение данного взыскания возможно при совершении работником дисциплинарного проступка, если ранее он уже совершал иной дисциплинарный проступок, за который подвергнут дисциплинарному взысканию.
В обоснование применения взыскания в виде увольнения к Спиридонову Н.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в приказе Номер обезличенк от Дата обезличена года указано о нарушении истцом Дата обезличена года правил техники безопасности, при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных на основании приказов Номер обезличенп от Дата обезличена года и Номер обезличенк от Дата обезличена года.
Согласно ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.
На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств совершения истцом Дата обезличена года дисциплинарного проступка, повлекшего применения взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Изложенное дает основания суду полагать о необоснованности примененного взыскания.
В силу ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Как следует из представленных суду стороною истца документов – протокола собрания инициативной группы от Дата обезличена года, письма председателя Хакасской территориальной организации Горно – металлургического профсоюза России руководителю ОАО «Коммунаровский рудник» от Дата обезличена года и ответа на него, Спиридонов Н.Н. является членом первичной профсоюзной организации ОАО «Коммунаровский рудник», о чем работодателю было известно надлежащим образом.
Вместе с тем, доказательств учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО «Коммунаровский рудник» в отношении увольнения Спиридонова Н.Н. ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что также нарушен порядок вынесения локального нормативного акта – приказа о применении дисциплинарного взыскания, а потому данный приказ, вынесенный с нарушением закона, не может быть признан действительным.
Поэтому, требования истца, о признании незаконности приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года о применении к нему дисциплинарного взыскания – увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющему дисциплинарные взыскания, а также приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, подлежат удовлетворению.
Изложенное дает суду сделать вывод о неправомерности увольнения Спиридонова Н.Н.
В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Следовательно, Спиридонов Н.Н. подлежит восстановлению на прежней работе – в должности проходчика, занятого полный рабочий день на подземных работах, 6 разряда, открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник», с момента незаконного увольнения, т.е. Дата обезличена года.
В силу требований части второй этой статьи, при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.
Согласно части первой ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, а часть третья данной статьи предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Частью 7 данной нормы предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с ст.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
На основании ст.5 данного Положения, при расчёте среднего заработка не подлежит учету пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно абз.5 ст.9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, рассчитывается из расчета 58 дней вынужденного прогула и величины среднего дневного заработка 1071,74 рублей, исчисленного на основании представленных ответчиком справок, и составляет 62160,92 рублей.
В силу требований ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В силу ст.211 Гражданского процессуального Кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: по 200 рублей – за требования о восстановлении на работе и отмене дисциплинарного взыскания, 2064,83 рубля – за требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Приказ о дисциплинарном взыскании Номер обезличенк, вынесенный и.о. управляющего директора ОАО «Коммунаровский рудник» Дата обезличена года, об объявлении выговора Спиридонову Николаю Николаевичу, признать незаконным и отменить.
Приказ о дисциплинарном взыскании Номер обезличенк, вынесенный управляющим директором ОАО «Коммунаровский рудник» Дата обезличена года, о расторжении трудового договора со Спиридоновым Николаем Николаевичем с Дата обезличена года по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, признать незаконным и отменить.
Спиридонова Николая Николаевича восстановить в должности проходчика, занятого полный рабочий день на подземных работах, 6 разряда, открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник», с Дата обезличена года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Спиридонова Николая Николаевича оплату за время вынужденного прогула в размере 62160 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 92 копейки.
В удовлетворении требований Спиридонова Николая Николаевича об отмене Приказа о дисциплинарном взыскании Номер обезличенп, вынесенного управляющим директором ОАО «Коммунаровский рудник» Дата обезличена года, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 2464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.
Решение в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда ... через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 29 сентября 2010 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев