Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» к Магомедову Зайпулле Алиевичу и Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный племенной завод «Сонский» о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на крупнорогатый скот, суд
У С Т А Н О В И Л :
Конкурсный управляющий ФГУП «Государственный племенной завод «Сонский» (далее ГПЗ «Сонский») обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову З.А. и ГПЗ «Сонский» о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на крупнорогатый скот, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ года между ГПЗ «Сонский» и ответчиком заключен договор купли-продажи крупнорогатого скота, живым весом ХХ кг., по ХХ рублей за 1 кг., на общую сумму ХХ рублей, Магомедов З.А. в счет уплаты за приобретенный крупнорогатый скот обязался предоставить истцу дизельное топливо. ХХ.ХХ.ХХ года между теми же сторонами заключен договор купли-продажи крупнорогатого скота, живым весом ХХ кг., по ХХ рублей за 1 кг., на общую сумму ХХ рублей, ответчик обязался произвести расчет денежными средствами. Указанные договоры купли-продажи не были исполнены в установленный срок, в связи с чем просит их расторгнуть, признать право собственности истца на крупный рогатый скот.
В судебном заседании представитель истца – Куртуков В.А., действующий на основании доверенности от 06.08.2010 года, настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, пояснив, что договора не исполнены сторонами, Магомедовым не произведена оплата, а ГПЗ «Сонский» не передан покупателю скот, поэтому просил договора расторгнуть. Полагает, что сделка купли-продажи ничтожна по основаниям несоответствия ее закону, так как совершена при отсутствии согласия на нее учредителя. Просит суд по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также просил признать право собственности истца на крупный рогатый скот, который продан по двум договорам Магомедову.
Ответчик Магомедов З.А. и его представитель заявленные требования не признали, пояснив, что договора купли-продажи сторонами исполнены. Магомедов в ХХ.ХХ.ХХ года произвел оплату по договорам, ХХ.ХХ.ХХг. произвел оплату по договору от ХХ.ХХ.ХХ года, что подтверждается квитанцией об оплате. По договору от ХХ.ХХ.ХХ года Магомедов также произвел оплату, но квитанцию не имеет, так как предоставлял ее в другое дело. Истцом также не представлено доказательств того, что Магомедов оплату не производил, хотя у истца хранятся финансовые документы. Скот покупатель получил в ХХ.ХХ.ХХ года, что было оформлено описью. Длительность передачи скота была связана с его вакцинацией. Считают, что в иске должно быть отказано, так как сторонами договор исполнен. Действительно, скот был передан позднее срока, указанного в договоре, но покупатель с такой передачей согласен. Пояснили также, что договор может быть расторгнут сторонами только при существенном нарушении его условий, что истцом не доказано, просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ года между продавцом ГПЗ «Сонский» и покупателем Магомедовым З.А. заключен договор купли-продажи крупнорогатого скота, живым весом ХХ кг., по ХХ рублей за 1 кг. Сумма договора составляет ХХ рублей. Продавец обязуется не позднее ХХ.ХХ.ХХ года передать продукцию покупателю в состоянии, отвечающем условиям договора, а покупатель Магомедов З.А. в счет уплаты денежных средств за приобретенный крупнорогатый скот обязуется принять продукцию и произвести расчет дизельным топливом л.д.14).
ХХ.ХХ.ХХ года между теми же сторонами заключен договор купли-продажи крупнорогатого скота, живым весом ХХ кг., по ХХ рублей за 1 кг., на общую сумму ХХ рублей. Продавец обязуется не позднее ХХ.ХХ.ХХ года передать продукцию покупателю в состоянии, отвечающем условиям договора, а покупатель Магомедов З.А. обязуется принять продукцию и произвести расчет наличными денежными средствами л.д.184).
Истец письменно обращался к Магомедову З.А. с предложением о расторжении договора л.д. 15, 16), на что ответ получен не был.
Основанием для расторжения названных договоров истец указывает на то, что договора сторонами не исполнены.
Ответчиком в подтверждение произведенной оплаты по договору от ХХ.ХХ.ХХ года представлена квитанция л.д.41), по которой от Магомедова З.А. согласно договора от ХХ.ХХ.ХХг. ГПЗ «Сонский» получено дизельное топливо в количестве ХХ литров по ХХ руб. за литр на сумму ХХ рублей.
В подтверждение получения скота, ХХ голов, общим весом ХХ кг. представлена опись л.д.185), согласно которой Магомедову З.А. для личного подсобного хозяйства согласно договора от ХХ.ХХ.ХХ года определено ХХ телок и ХХ бычков крупного рогатого скота, с указанием инвентарного номера каждого животного и его живого веса.
Оценив предоставленное стороной ответчика письменное доказательство - опись, составленную для передачи скота, согласно которой крупный рогатый скот из общего стада предприятия выбран, проверен его вес, указаны индивидуальные номера каждого животного, суд приходит к выводу, что продавцом – ГПЗ «Сонский» по договорам купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ года была выполнена обязанность о передаче товара покупателю, так как в силу ч.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается исполненной, если иное не предусмотрено договором, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Согласно предоставленной ответчиком описи живой вес крупного рогатого скота, указанный в ней, - ХХ кг. соответствует количеству живого веса, указанного в обоих договорах ( ХХ кг. по первому договору и ХХ кг. - по второму), что свидетельствует о передаче скота по договорам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ года.
Из пояснений ответчика следует, что скот он забрал в ХХ.ХХ.ХХ года в связи с его вакцинацией, производимой истцом, претензий к продавцу о передаче скота не в срок, указанный в договорах, не имеет.
Ответчиком не предоставлена квитанция о произведенной оплате по договору от ХХ.ХХ.ХХ года, со ссылкой на то, что такая квитанция была отдана Магомедовым в другое дело. Истцом доводы Магомедова о произведенной оплате в сумме ХХ рублей не опровергнуты, хотя у истца хранятся финансовые документы, а именно кассовая книга, по которой можно определить, поступали ли в ГПЗ «Сонский» в ХХ.ХХ.ХХ года денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору.
Кроме того, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. В судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о том, что сторонами оспариваемые договора не исполнены, предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном, то есть о выполнении сторонами обязанностей по договорам, с учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылка истца в обоснование заявленных требований на ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как согласно указанной статьи конкурсный управляющий вправе заявить такой отказ от исполнения сделок по основаниям, предусмотренным ст. 102 этого Закона, тогда как истцом заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи по другим основаниям.
Доводы о применении последствий ничтожных, по мнению представителя истца, сделок купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом заявлены требования о расторжении указанных договоров. Кроме того, решением Ширинского районного суда от 15 декабря 2009 года о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года, оспариваемым прокурором по основаниям, которые в настоящем судебном заседании заявляет истец, то есть по причине не получения согласия на совершение сделок от учредителя ГПЗ «Сонский», отказано л.д.73-75).
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное решение суда вступило в законную силу, при рассмотрении дела участвовали как ГПЗ «Сонский», так и Магомедов, поэтому решение от 15 декабря 2009 года имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, в удовлетворении требований о признании сделок от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года, заключенных между ГПЗ «Сонский» и Магомедовым З.А., отказано, поэтому нет оснований применять последствия недействительности сделок.
Требование истца о признании права собственности на крупный рогатый скот, который продан Магомедову З.А. по договорам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года, необоснованны, поэтому удовлетворению также не подлежат.
Требования истца, заявленные к ГПЗ «Сонский», не подлежат удовлетворению, так как конкурсный управляющий, являющийся истцом в деле, представляет интересы ГПЗ «Сонский», и не может одновременно выступать и истцом и ответчиком по делу.
С учетом вышеизложенного имеются все основания отказать истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» к Магомедову Зайпулле Алиевичу и Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный племенной завод «Сонский» о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на крупнорогатый скот отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 18 октября 2010 года.