Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандыбо Сергея Жоржевича к Семеновой Лидии Германовне, Платоновой Татьяне Владимировне о признании прекратившими право на жилье, суд
У С Т А Н О В И Л :
Кандыбо С.Ж. обратился в суд с иском к Семеновой Л.Г. и Платоновой Т.В. о признании прекратившими право на жилье, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера от ХХ.ХХ.ХХ года ему предоставлена квартира № ХХ по ..., дом № ХХ в .... По указанному адресу зарегистрированы ответчицы, которые по месту прописки не проживают с осени ХХ.ХХ.ХХ года. Просит признать ответчиц прекратившими право на жилье, расположенное по адресу: ..., ..., ..., и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в спорной квартире ранее проживал Семенов Г.А. со своей семьей, в ХХ.ХХ.ХХ году они бросили квартиру, и она стояла свободная. Ему (истцу) разрешили осенью ХХ.ХХ.ХХ года вселиться в квартиру, когда жилье принадлежало еще совхозу. Он фактически заселился в квартиру с семьей в ХХ.ХХ.ХХ году, квартира была свободная, за все время проживания его с семьей в квартире Семеновы и Платонова на жилье в ней не претендовали. После передачи жилья от совхоза в фонд муниципального образования ему выдали ордер на квартиру. Ответчицы только зарегистрированы в указанной квартире, но фактически не проживают в ней с ХХ.ХХ.ХХ года. Регистрация ответчиков препятствует ему в оформлении прав на жилье в установленном законом порядке. Семенов Г.А. снялся с регистрационного учета в добровольном порядке.
Ответчицы Семенова Л.Г. и Платонова Т.В. в зал судебного заседания не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом по последнему известному месту жительства л.д.73-75, 77-88).
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчицы получили копию искового заявления и извещение о явке на подготовку дела к судебному заседанию 31 августа 2010 года л.д.15-17, 19, 22, 43, 46), повестки на судебные заседания им не вручены и по истечении срока хранения возвращены в суд. При таких обстоятельствах в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчицы извещены о судебном заседании надлежащим образом, признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц.
Представители третьих лиц в зал суда не явились, извещены надлежащим образом л.д.67, 89), от представителя муниципального образования Селосонский сельсовет поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.69), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 69 этого же Кодекса если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ года ордер на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ..., был выдан Семенову Герману Анатольевичу л.д.4).
То, что ответчицы являлись членами семьи Семенова Г.А. и проживали все вместе в предоставленном жилом помещении подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО 1, проживающая в соседней квартире. Кроме того, свидетель ФИО 1 пояснила, что осенью ХХ.ХХ.ХХ года семья Семеновых освободила добровольно занимаемую ими квартиру, пояснив, что у них есть другое жилье. Кандыбо с семьей заселился в указанную квартиру месяца через два после освобождения квартиры Семеновыми. За все время проживания в квартире семьи истца, Семеновы не претендовали на квартиру, так как не хотели в ней жить. После освобождения квартиры они еще года два прожили в ... и выехали из села.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 113 от 31 июля 2007 года имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Государственным племенным заводом «Сонский», безвозмездно передано муниципальному образованию Селосонский сельсовет л.д.24), согласно акта-приема передачи к указанному распоряжению в собственность муниципального образования Селосонский сельсовет передан и 2-х квартирный жилой дом, расположенный в ... л.д.48-49).
Решением жилищной комиссии МО Селосонский сельсовет от ХХ.ХХ.ХХ года квартира № ХХ по ... в ... предоставлена Кандыбо С.Ж. и выдан ордер на квартиру л.д.4, 5).
Справкой МО Селосонский сельсовет л.д.9, 10) подтверждается факт регистрации Семеновой Л.Г. и Платоновой Т.В. с весны ХХ.ХХ.ХХ года и до настоящего времени в спорной квартире.
В судебном заседании установлено, что Семенова Л.Г. и Платонова Т.В. не проживают по месту регистрации в квартире № ХХ по ..., ... в ... с осени ХХ.ХХ.ХХ года.
По смыслу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации право на жилье сохраняется за членами семьи нанимателя только тогда, когда они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении. Оснований, по которым за ответчицами сохранялось бы право на жилье в указанной квартире, не добыто, установлено, что ответчицы выехали на другое место жительства за предела ..., следовательно, в силу ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор социального найма с ними считается расторгнутым. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кандыбо С.Ж., являющегося нанимателем спорного жилого помещения после его освобождения семьей Семеновых, подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, имеются основания признать ответчиц прекратившими право на жилье в квартире № ХХ, расположенной по адресу: ..., ..., ..., указав, что решение является основанием для снятия ответчиц с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Семенову Лидию Германовну и Платонову Татьяну Владимировну прекратившими право на жилье в квартире № ХХ по ..., ..., в с. ....
Решение является основанием для снятия Семеновой Лидии Германовны и Платоновой Татьяны Владимировны с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с принесением жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 19 октября 2010 года.