Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильиных Анатолия Александровича на постановление судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Ильиных А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ширинского районного отдела службы судебных приставов от 30 августа 2010 года, мотивируя свои требования тем, что указанным постановлением обращено взыскание на его заработную плату с удержанием ежемесячных платежей в размере 17 %. Он с таким размером не согласен, указывая, что с него также удерживаются алименты в размере 33 %. В заявлении указал, что постановление вынесено в его отсутствие, он является не должником, а поручителем по кредитному договору. В связи с изложенным просит признать постановление судебного пристава – исполнителя незаконным и отменить. Пояснил, что о постановлении узнал от бухгалтера организации, в которой работал, 08 октября 2010 года.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
Судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела УФССП по РХ Семенкова Е.Н. заявленное требование не признала, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника Ильиных А.А. было возбуждено 17 февраля 2010 года по исполнительному листу, выданному судом, о взыскании с Ильиных А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» в размере 554 523 руб. В добровольном порядке должником исполнительный документ не исполнен. Первоначально другим судебным приставом-исполнителем 01 марта 2010 года было вынесено постановление об удержании из заработной платы должника 35 % дохода, данное постановление было отменено в связи с тем, что Ильиных А.А. еще выплачивает алименты в размере 33 %. Учитывая этот факт, было вынесено постановление об удержании из заработной платы должника 17 % дохода, с учетом размера выплачиваемых должником алиментов данный размер не превышает 50 %, что соответствует требованиям ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствии должника не признает, поскольку это не предусмотрено законом, кроме того в исполнительном производстве Ильиных является именно должником.
Представитель взыскателя - Ворожеева Н.В., действующая на основании доверенности от 11.06.2010 года л.д.16), требования заявителя не признала, согласившись с позицией судебного пристава-исполнителя, пояснила также, что от Ильиных А.А. до настоящего времени платежи в счет погашения по исполнительному документы не поступали.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.3 данной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности нарушены права и свободы гражданина.
Согласно доводов заявителя, оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя нарушено его право на получение заработной платы с соблюдением установленного законом размера удержаний из нее.
Ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как установлено при рассмотрении заявления показаниями Ильиных А.А., о постановлении от 30 августа 2010 года ему стало известно только 08 октября 2010 года, доказательств о иной дате получения должником постановления судебным приставом-исполнителем суду не представлено, заявление подано в суд 12 октября 2010 года, то есть в десятидневный срок с того момента, когда должнику стало известно о нарушении его прав. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление подано должником в установленный законом срок для оспаривания постановления.
Из предоставленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что решением Абаканского городского суда с Ильиных А.А. в пользу ООО Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» взыскана задолженность в размере 554 523 руб. л.д.5-7), на основании данного решения 17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство л.д.19).
В соответствии с положениями ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
При этом ст. 99 названного Закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В судебном заседании установлено, что должником Ильиных А.А. погашения по исполнительному документу в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» не произведены.
Решением Ширинского районного суда от 11 мая 2010 года л.д.23-26) признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя Ширинского районного отдела УФССП по РХ от 01 марта 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника Ильиных А.А. в размере 35 % ежемесячно, и установлено, что при наличии имеющихся у должника Ильиных А.А. удержаний алиментов в пользу Ильиных М.А. в размере 1/3 части доходов, фактический размер удержаний более 50 %, установленный судебным приставом-исполнителем, не соответствует положениям ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая обстоятельства, установленные названным решением, судебный пристав-исполнитель 30 августа 2010 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором определила размер ежемесячных удержаний – 17 % дохода (2-3).
При этом размер общих удержаний с должника Ильиных А.А., то есть алиментов в размере 1/3 части заработк и задолженности в пользу Банка в размере 17 %, не превышает размера 50 %, установленного ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления, так как оно соответствует требованиям закона.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате вынесения постановления, что он не является должником в исполнительном производстве, не заслуживает внимания и опровергается материалами исполнительного производства, согласно которых Ильиных А.А. является должником. Порядок вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений регулируется ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не предусматривает извещение должника о дате вынесения постановления.
На основании ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку оспариваемое должником постановление от 30 августа 2010 года принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Ильиных А.А. имеются основания отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Ильиных Анатолия Александровича на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 30 августа 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 22 октября 2010 года.