дело № 2-786/10 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19 октября 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Контакт – страхование» к Прокопенко Игорю Владимировичу о возмещении понесённых убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21099, в нарушение п.11.7 Правил Дорожного движения, при объезде препятствия не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, и, путем столкновения с ним, совершил дорожно – транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Шевроле, №, принадлежащий Зайцеву С.А., ранее принятый на страхование истцом, являющимся страховой организацией. Сумма страховой выплаты, выплаченной истцом Зайцеву С.А. составила 246500 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК «Гранит», однако у данной организации отозвана лицензия. Таким образом, поскольку Российским союзом автостраховщиков истцу будут осуществлены компенсационные выплаты в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации, оставшуюся сумму убытков в размере 126500 рублей, а также возместить понесённые по делу расходы, в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 3730 рублей.
В судебном заседании истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал. Заблаговременно представителем истца было направлено суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал. В ходе досудебной подготовке было установлено, что его местонахождение на текущий момент неизвестно. Суд, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, по последнему известному месту его проживания.
Привлечённый в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Кочкин А.Г. пояснил, что оснований для возражений по существу иска у него не имеется.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Статья 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец, обосновывая в исковом заявлении заявленные требования, пояснил, что, будучи страховщиком, вследствие причинения вреда имуществу застрахованного лица – Зайцева С.А., произвёл страховую выплату в размере 246500 рублей.
Указанное обстоятельство суд признаёт установленным из исследованных материалов дела – заявления Зайцева С.А на возмещение вреда (л.д.11), страхового акта № 1154 от 14 августа 2009 года (л.д.25), аварийного сертификата (л.д.13), акта осмотра и отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю Шевроле - Лачетти, № (л.д.16 – 23), платёжного поручения о перечислении страхового возмещения (л.д.27).
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Виновность ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Зайцеву С.А., причинен вред, подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 29 июля 2009 года (л.д.14, 15).
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что возражений по существу иска со стороны ответчика не представлено, находит установленными и доказанными обстоятельства, согласно которых вред имуществу застрахованного лица, повлёкший для истца страховую выплату, причинен ответчиком, управлявшим транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Прокопенко Игоря Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества «Контакт – Страхование» в возмещение понесённых убытков 126500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, и в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, 3730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей, а всего 130230 (сто тридцать тысяч двести тридцать) рублей.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 22 октября 2010 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменёв