дело № 2 – 565/10 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
13 октября 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терских Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь – сервис» о расторжении договора купли-продажи, возмещении уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, предъявляя к ответчику иск, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки Peugeot, модели №, стоимостью 353000 рублей. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились следующие недостатки:
- нехарактерный стук в работающем двигателе;
- постоянное горение на панели приборов сигнализатора включения стояночного тормоза, падения уровня тормозной жидкости и неисправности электронного регулятора тормозных сил REF, а также центрального сигнализатора неисправности STOP;
- нехарактерный для работы коробки передач шум в виде гудения;
- попадание влаги снаружи автомобиля в полости дверей;
- затрудненное включение задней передачи.
Также в период гарантийного срока истцом приобретались детали и осуществлялся ремонт автомобиля на сумму 3125 рублей.
Так как истец считает, что ответчиком ему был реализован товар ненадлежащего качества и потому подобным исполнением договора были нарушены его права, он просит возместить причинённый ему вред в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, взыскать сумму по данному договору в размере 353000 рублей, возместить потраченные на ремонт автомобиля средства в размере 3125 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска.
В судебном заседании истец, а также его представитель Терких Г.В., заявленные требования подтвердили в полном объеме, дополнительно заявив требования о взыскании убытков, в размере 630 рублей, понесенных при оплате диагностирования автомобиля в период его гарантийного обслуживания. Полагают, что у автомобиля имеется существенный недостаток, в виде неисправной коробки переключения передач (МКПП). Кроме того, автомобиль не мог эксплуатироваться в период, величиною более месяца, вследствие неисправности системы охлаждения двигателя. Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, являются основаниями для расторжения договора.
Ответчик, в лице представителя Рабченко А.В., исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснив, что наличие неисправности МКПП фактически не доказано, поскольку экспертами высказаны взаимоисключающие выводы в данной части, причину возникновения сверхнормативных шумов в МКПП и механизме привода без демонтажа и полной разборки изделия экспертам не представляется возможным. Вместе с тем, ответчик готов произвести замену МКПП, без каких – либо затрат для истца. Полагает, что существенные недостатки товара, позволяющие требовать расторжения договора, отсутствуют, а потому требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.
В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Как следует из представленного к материалам дела договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продал, а истец, в свою очередь, купил автомобиль марки Peugeot, модели №, VIN №, № двигателя №, стоимостью 353000 рублей (л.д.4 – 8).
Таким образом, суд признает установленным наличие между сторонами обязательства, вытекающего из договора купли – продажи автомобиля.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 от 07 февраля 1992 года (далее по тексту – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п.1 ст.18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства входят в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575.
Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора купли – продажи автомобиля, по своей сути правомерны, поскольку соответствуют нормам закона.
В свою очередь, для удовлетворения подобных требований, кроме их правомерности, также необходима обоснованность.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть первая ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По инициативе сторон, в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ, была назначена комиссионная товарная экспертиза технического состояния автомобиля, в отношении которого заявлен спор.
В состав комиссии по ходатайству стороны истца судом включены в качестве эксперта АНО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», по ходатайству ответчика – ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто – Мобил».
Однако, представленные экспертами заключения различны.
Так, согласно выводов эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто – Мобил» ФИО1, в исследуемом автомобиле имеется, в частности, сверхнормативный шум в зоне МКПП – приводной вал левого колеса в динамике движения. Достоверно определить причину возникновения данных сверхнормативных шумов без демонтажа и разборки изделия не представляется возможным. Вместе с тем, сверхнормативный шум в зоне МКПП – приводной вал левого колеса не препятствует нормативной эксплуатации автомобиля и по имеющейся нормативно-технической документации завода – изготовителя и ГОСТа не влечёт полную невозможность или недопустимость использования автомобиля в соответствии с его целевым назначением (л.д.90 – 135).
В свою очередь, из содержания заключения эксперта АНО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» ФИО2 следуют выводы о том, что у представленного автомобиля имеется техническая неисправность коробки переключения передач, в сборе с главной передачей, по мнению эксперта – являющаяся существенной, проявляющейся в виде шумов «подвывания» и радиального биения со стуком в районе привода к шарниру равных угловых скоростей левой полуоси. Неисправность МКПП определяет недопустимость дальнейшего использования автомобиля в соответствии с его целевым назначением. Данная неисправность возникла повторно в пределах гарантийного срока эксплуатации после ремонта. Данная неисправность препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, а также влечет полную невозможность и недопустимость использования автомобиля в соответствии с его целевым назначением в случае дальнейшего разрушения коробки перемены передач. Причиной возникновения неисправности является заводской брак изделия (л.д.136 – 159).
Указанная экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости в отношении обоих экспертов не имеется. Сторонами не выражено согласия на проведение повторной или дополнительной автотехнической экспертизы.
В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследуя представленное к материалам дела заключение автотехнической экспертизы, суд усматривает, что эксперт ФИО1, находя наличие сверхнормативного шума в зоне МКПП – приводной вал левого колеса, отмечая о неизвестности причины возникновения этой неисправности, тем не менее указывает, что данная неисправность не препятствует эксплуатации автомобиля, ничем при этом не обосновывая вывод в данной части.
Между тем, эксперт ФИО2, находя сверхнормативный шум в зоне МКПП – приводной вал левого колеса, в виде «подвывания» и стуков, указывает о невозможности использования автомобиля с его целевым назначением по условиям безопасности дорожного движения, обосновывая это тем, что неисправность, прогрессируя, повлечет аварийное разрушение МКПП. В свою очередь, разрушение МКПП на ходу движения автомобиля может повлечь нарушение управляемости и устойчивости автомобиля и, соответственно, привести к возникновению дорожно – транспортного происшествия.
Оба эксперта отмечают, что в рассматриваемом случае коробка переключения передач подлежит замене, поскольку повторный ремонт однозначно приведет к снижению ресурса и надежности агрегата, а по технологии завода – изготовителя в гарантийный период эксплуатации транспортного средства при повторно возникающей неисправности в МКПП/трансмиссии данный агрегат заменяется на новый заводской узел.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что у автомобиля истца присутствует неисправность в виде сверхнормативного шума в зоне МКПП – приводной вал левого колеса, указанная неисправность препятствует нормальной эксплуатации автомобиля и устранение данной неисправности возможно путем замены МКПП.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное определение существенного недостатка товара дано в п. 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ.
Согласно счета на оплату № ЗЧ0440 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость замены коробки переключения передач на автомобиль «Peugeot – 206» составляет 116064 рубля (л.д.179).
При таких обстоятельствах суд полагает, что устранение неисправности МКПП автомобиля в рассматриваемом случае требует несоразмерных расходов, равных 32,9% от стоимости автомобиля по договору купли – продажи, и при этом не имеет значения, кто фактически понесет эти расходы, а потому доводы ответчика о том, что расходы в данном случае понесут не стороны, а организация – изготовитель товара, не состоятельны.
Кроме того, перечень признаков существенности недостатка товара не является ограниченным и потому может быть подвергнут расширительному толкованию.
Суд полагает, что неисправность автомобиля, которая может повлечь наступление дорожно – транспортного происшествия, является таким недостатком товара, который делает использование товара по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
Совокупность изложенного дает суду основания полагать, что имеющаяся у исследуемого автомобиля Peugeot, модели 206, неисправность МКПП, является существенным недостатком товара.
Также, стороной истца указывается о невозможности эксплуатации им автомобиля вследствие неисправности системы охлаждения двигателя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что система охлаждения двигателя вновь не работает.
Указанные доводы подтверждаются:
- заказ-нарядом № ММД0011816 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена неисправность резистора вентилятора охлаждения (л.д.175);
- приложением к договору № ММД0179 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец заказал вентилятор с электродвигателем в сборе (л.д.176);
- заказ-нарядом № ММД0012589 от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что вентилятор радиатора не работает (л.д.177);
- запись в сервисной книжке о замене ДД.ММ.ГГГГ электровентилятора (л.д.174);
- заказ-нарядом № ММД0013031 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена замена реле вентилятора системы охлаждения (л.д.180).
В заключении комиссионной автотехнической экспертизы имеются выводы о том, что неисправность системы охлаждения препятствует эксплуатации автомобиля, поскольку может повлечь перегрев двигателя внутреннего сгорания и, как следствие, вывод его из строя.
Оснований сомневаться в обоснованности указанного вывода у суда не имеется.
Обстоятельство, согласно которого неисправности системы охлаждения принадлежащего истцу автомобиля препятствовали его использованию в период более, чем 30 дней в течении года, со стороны ответчика никоим образом не опровергнуты.
Таким образом, наличие существенного недостатка товара, в виде неисправности коробки передач, и невозможность использования товара в период, более чем 30 дней в течении календарного года, вследствие неисправности системы охлаждения, дают суду основания полагать об обоснованности требования истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля, а потому эти требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в общем размере 3755 рублей.
В обоснование своих требований истцом предъявлены документы – заказ-наряды на шиномонтаж, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 рублей, на приобретение и установку тормозных колодок, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2100 и 525 рублей, и на мотор – тестер, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 630 рублей (л.д.11, 15, 16, 175).
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чьё право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, частности, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чьё право нарушено, а также расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, суд не считает обоснованными требования истца о возмещении убытков, связанных с приобретением и заменой тормозных колодок, поскольку подобные детали подвержены износу в условиях нормальной эксплуатации, а доказательств ненадлежащего качества этих деталей суду не представлено.
Также не обоснованны требования о взыскании убытков, понесенных на шиномонтаж, поскольку истцом никоим образом не доказана связь между неправомерными действиями ответчика и данными убытками.
В свою очередь, суд полагает обоснованными требования о возмещении убытков в размере 630 рублей, затраченных на процедуру, поименованную в заказ-наряде как мотор-тестер, поскольку в данном случае по заказу истца осуществлялась диагностика неисправностей автомобиля и была при этом выявлена неисправность резистора вентилятора охлаждения.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 630 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает обоснованными и правомерными, а потому подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов, затраченных на оплату произведенной экспертизы в размере 15000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются представленными истцом к материалам дела договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 – 188).
Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен указанный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Часть 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд признаёт факт наличия вины в противоправном действии ответчика, выразившемся в продаже товара ненадлежащего качества.
Изложенное свидетельствует о правомерности заявленных требований.
Вместе с тем, суд не считает обоснованными требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку в действиях ответчика не усматривается умысел на осуществление неправомерных действий. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая также объём причиненного истцу материального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает целесообразным признать размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 20000 рублей.
В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, указанная мера ответственности продавца предусматривает обязательное основание для её применения – несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия обращения истца к ответчику в досудебном порядке именно с требованием о расторжении договора купли – продажи автомобиля.
При таких обстоятельствах суд находит, что основания для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч.2 ст.333/36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии с каждым заявленным требованием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки Peugeot, модели №, VIN №, № двигателя № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Медведь – сервис» и Терских Владимиром Петровичем
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь – сервис» в пользу Терских Владимира Петровича в возмещение оплаченных по договору средств 353000 (триста пятьдесят три тысячи) рублей, убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения договора купли – продажи, в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и в возмещение понесенных судебных расходов 15000 (пятнадцать тысяч), а всего 388630 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь – сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7330 (семь тысяч триста тридцать) рублей.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 18 октября 2010 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев