дело № 2-787/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Ширинского района, действующего в интересах Малышевой Галины Олеговны, Кобылкина Владимира Ефимовича, Кобылкина Виталия Владимировича, Парахина Дмитрия Сергеевича, Полуэктова Александра Владимировича, Сысоева Михаила Ивановича, Потехина Василия Павловича, Аргудаева Петра Николаевича, Ковтун Людмилы Федоровны, Егоровой Натальи Викторовны, Заварзина Владимира Ивановича, Смирновой Надежды Егоровны, Склемина Александра Николаевича, Ваганова Анатолия Александровича, Базаровой Натальи Александровны, Згоняйко Валентины Николаевны, Шаповалова Павла Ивановича, Кайгородова Виктора Германовича, Чустеева Виктора Тимофеевича, Малыхина Василия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунаровское ЖКХ» о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор, действуя в интересах Малышевой Г.О., Кобылкина В.Е., Кобылкина В.В., Парахина Д.С., Полуэктова А.В., Сысоева М.И., Потехина В.П., Аргудаева П.Н., Ковтун Л.Ф., Егоровой Н.В., Заварзина В.И., Смирновой Н.Е., Склемина А.Н., Ваганова А.А., Базаровой Н.А., Згоняйко В.Н., Шаповалова П.И., Кайгородова В.Г., Чустеева В.Т., Малыхина В.В., обосновывая заявленные требования, пояснил в исковых заявления, что истцы работают в ООО «Коммунаровское ЖКХ».
Согласно п.1.5 Положения «О порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО «Коммунаровское ЖКХ» на 2009 год», минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда при работе в нормальных условиях труда определяется на уровне минимальной тарифной ставки, установленной отраслевым тарифным соглашением.
Постановлением главы администрации муниципального образования Коммунаровский поссовет № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда ООО «Коммунаровское ЖКХ» в сумме 3570 рублей.
При утверждении тарифа на 2009 год в Государственный комитет по тарифам Республики Хакасия ответчиком представлено штатное расписание ООО «Коммунаровский рудник», согласно которого ставка рабочего 1 разряда составляет 3500 рублей с межотраслевым коэффициентом для предприятий коммунального хозяйства, равным 1,2. На основании данного штатного расписания Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия № 101 от 26 ноября 2008 года был утвержден тариф на тепловую энергию для ООО «Коммунаровское ЖКХ» на 2009 год.
Вместе с тем, после этого ответчиком утверждено иное штатное расписание ООО «Коммунаровское ЖКХ» на 2009 год, согласно которого ставка рабочего 1 разряда составляет 2100 рублей без учета межотраслевого коэффициента для предприятий коммунального хозяйства и оплата труда истцов в 2009 году и в 1 квартале 2010 года осуществлялась на основании указанного штатного расписания.
Таким образом, прокурор полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Малышевой Г.О. была недоначислена заработная плата в размере 38371,79 рублей, Кобылкину В.Е. – 8286,62 рублей, Кобылкину В.В. – 44027,73 рублей, Парахину Д.С. – 14862,08 рублей, Полуэктову А.В. – 14301,92 рублей, Сысоеву М.И. – 10317,37 рублей, Потехину В.И. – 12178,54 рублей, Аргудаеву П.Н. – 20568,25 рублей, Ковтун Л.Ф. – 41135,11 рублей, Егоровой Н.В. – 43065,86 рублей, Заварзина В.И. – 40039,99 рублей, Смирновой Н.Е. – 35963,35 рублей, Склемина А.Н. – 15036,77 рублей, Ваганова А.А. – 4543,56 рублей, Базаровой Н.А. – 40528,82 рублей, Згоняйко В.Н. – 16934,56 рублей, Шаповалову П.И. – в размере 18188,03 рублей, Кайгородову В.Г. – 20345,46 рублей, Чустееву В.Т. – 12066,06 рублей, Малыхину В.В. – 8269,72 рублей, и потому просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в указанных размерах.
Истцы Парахин Д.С., Потехин В.И., Аргудаев П.Н., Ваганов А.А., Чустеев В.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении дела.
Истцы Кобылкин В.В., Полуэктов А.В., Сысоев М.И., Кайгородов В.Г., также в судебном заседании отсутствовали, заранее ходатайствовав о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.
Прокурор – старший помощник прокурора Ширинского района Толстенко М.Н., истцы Малышева Г.О., Кобылкин В.Е., Ковтун Л.Ф., Заварзин В.И., Смирнова Н.Е., Склемин А.Н., Згоняйко В.Н., Шаповалов П.И., Малыхин В.В., Егорова Н.В., действующая также на основании доверенности от имени и в интересах Базаровой Н.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, в лице руководителя Чащина М.Н. и представителя Чащина Ю.М., исковые требования не признал, в числе доводов возражения указав на пропуск прокурором срок обращения в суд за рассмотрением трудового спора.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, согласно которых между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличествовали трудовые правоотношения, где истцы являлись работниками, а ответчик – работодателем, подтверждаются материалами дела – трудовыми договорами с Малышевой Г.О., Кобылкиным В.Е., Кобылкиным В.В., Парахиным Д.С., Сысоевым М.И., Аргудаевым П.Н., Ковтун Л.Ф., Заварзиным В.И., Смирновой Н.Е., Склеминым А.Н., Шаповаловым П.И., Чустеевым В.Т., Малыхиным В.В., Егоровой Н.В., Базаровой Н.А., приказами о расторжении трудового договора с Полуэктовым А.В., Потехиным В.П., Вагановым А.А., Кайгородовым В.Г., Згоняйко В.Н., сторонами не оспариваются, а потому признаются судом установленными.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения
В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из доводов прокурора и истцов следует, что эти нормы закона ответчиком нарушены, в досудебном порядке разногласия между сторонами не урегулированы.
Согласно ст.381 ТК РФ, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, являются индивидуальным трудовым спором.
Изложенное даёт основания полагать, что между сторонами наличествует индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с ст.391 ТК РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.
Статьёй 392 ТК РФ сроки обращения работника за разрешением трудового спора в суд ограничены сроком в три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку нарушено право истцов на получение заработной платы в полном объеме, с учетом ставки рабочего 1 разряда в сумме 3500 рублей в соответствии со штатным расписанием, принятым в ноябре 2008 года, то моментом нарушения данного права является начисление и выплата этой заработной платы не в полном объеме.
Как следует из представленного к делу Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников, в ООО «Коммунаровское ЖКХ» начисление и выплата работникам заработной платы производится два раза в месяц.
Таким образом, о нарушении своего права истцам надлежащим образом было известно при получении ими расчетных листков о начислении им заработной платы, а также при получении этой заработной платы, что происходило ежемесячно.
При этом, указанное нарушение права истцов не носило длящийся характер, поскольку заработная плата за каждый месяц начислялась индивидуально.
Кроме того, согласно доводов истцов, в период работы они неоднократно обращались к работодателю с претензиями о низкой заработной плате.
В свою очередь, согласно доводов прокурора, проверка по факту ненадлежащего начисления работникам ООО «Коммунаровское ЖКХ» заработной платы проводилась с февраля 2010 года.
Изложенное дает основания полагать, что прокурором и истцами пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, суд не усматривает уважительности причин пропуска прокурором и истцами срока для обращения в суд.
Не может быть признана в качестве уважительной причина, указанная прокурором, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прокурор обращался к мировому судье для выдачи судебных приказов для взыскания оспариваемой задолженности по заработной плате, поскольку указанные действия произведены по истечении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, после начисления истцам заработной платы в неполном размере.
Кроме того, в соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, что в данном случае отсутствует.
Довод прокурора о том, что при обращении прокурора в интересах иных лиц по трудовым спорам на него не распространяются требования ст.392 ТК РФ, а подлежит применению общий срок исковой давности, равный 3 года, несостоятелен, поскольку, в силу ч.2 ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без исследований иных обстоятельств дела.
Поэтому, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока для обращения работника за разрешением трудового спора в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Ширинского района, действующего в интересах Малышевой Галины Олеговны, Кобылкина Владимира Ефимовича, Кобылкина Виталия Владимировича, Парахина Дмитрия Сергеевича, Полуэктова Александра Владимировича, Сысоева Михаила Ивановича, Потехина Василия Павловича, Аргудаева Петра Николаевича, Ковтун Людмилы Федоровны, Егоровой Натальи Викторовны, Заварзина Владимира Ивановича, Смирновой Надежды Егоровны, Склемина Александра Николаевича, Ваганова Анатолия Александровича, Базаровой Натальи Александровны, Згоняйко Валентины Николаевны, Шаповалова Павла Ивановича, Кайгородова Виктора Германовича, Чустеева Виктора Тимофеевича, Малыхина Василия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунаровское жилищно – коммунальное хозяйство» о взыскании недоначисленной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 31 октября 2010 года.
Председательствующий:
судья Ю. Ячменев