Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Магомедова Зайпуллы Алиевича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Магомедов З.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением Ширинского районного суда от 02 марта 2009 года с Государственного племенного завода «Сонский» в его пользу взыскано 526600 рублей. 23 апреля 2009 года Ширинским отделом УФССП возбуждено исполнительное производство, однако действия, направленные на исполнение судебного решения, не производятся. Так, у судебного пристава-исполнителя имелась информация о продаже предприятия ГПЗ «Сонский» как имущественного комплекса, однако денежные средства, поступившие на счета должника после продажи предприятия, были распределены между другими кредиторами, чем ущемлены его (Магомедова) права, как взыскателя. В связи с изложенным просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным.
В судебном заседании заявитель и его представитель Челдышев В.Г. на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что конкурсный управляющий после получения денежных средств от продажи предприятия распорядился деньгами для погашения долгов перед кредиторами первой и второй очередей, однако Магомедову долг не был погашен. В кассу предприятия также поступали денежные средства, которые потрачены на выплату заработной платы, то есть на погашение долгов второй очереди, тогда как долг перед Магомедовым, как кредитором первой очереди, не погашен. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет должника в Хакасском муниципальном банке. Конкурсный управляющий открыл счет в Россельхозбанке, куда и поступили денежные средства от продажи имущественного комплекса. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что не выяснено наличие денежных средств в банках и кассе предприятия, с конкурсного управляющего не были взяты объяснения, и его не обязали предоставлять информацию об открытии счетов в банке. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности получения взыскателем денежных средств с должника.
Представитель должника в зал суда не явился, о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д.22, 23), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.
Судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела УФССП по РХ Малахова С.В. заявленное требование не признала, пояснив, что рассматриваемое исполнительное производство было возбуждено иным судебным приставом – исполнителем, в настоящее время находится у неё на исполнении. В рамках исполнительного производства был направлен запрос в ИМНС о наличии у предприятия-должника расчетных счетов, после поступления сообщения о наличии у должника счета в Хакасском муниципальном банке, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Впоследствии в этом же Банке должником закрыт один расчетный счет и открыт другой, на который также обращено взыскание на денежные средства. Денежные средства на счета должника не поступали, поэтому списание не было произведено. В отношении требований взыскателя о наложении ареста на кассу предприятия-должника пояснила, что судебный пристав-исполнитель в силу ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве» не вправе работать с кассой предприятия-должника, в отношении которого ведется процедура банкротства, вправе работать только с денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в Банках. Считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для исполнения исполнительного документа, поэтому в удовлетворении требований Магомедова просит отказать.
Заслушав взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.3 данной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности нарушены права и свободы гражданина.
Согласно доводов заявителя, оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя нарушено право взыскателя на получение денежных средств по судебному решению.
Из материалов дела следует, что на основании выданного Ширинским районным судом исполнительного листа о взыскании с ГПЗ «Сонский» долга в пользу Магомедова З.А. 23 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела УФССП возбуждено исполнительное производство (л.д.3, 4).
Судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства был сделан запрос в ИМНС о наличии у предприятия-должника расчетных счетов в Банках, на который 27 мая 2009 года поступил ответ о наличии у должника расчетного счета № <данные изъяты> в ООО «Хакасский муниципальный банк» (л.д.28-30), 15 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеназванном счете. 06 июля 2009 года ООО «Хакасский муниципальный банк» возвратило постановление в связи с закрытием счета (л.д.5-6).
19 ноября 2009 года в Ширинский отдел УФССП поступило сообщение с ИМНС об открытии должником 14 июля 2009 года в Хакасском муниципальном Банке другого расчетного счета - № <данные изъяты> (л.д.31-32). Информация об открытии данного счета также направлена ИМНС судебному приставу-исполнителю 05 апреля 2010 года (л.д.34-36). 17 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеназванном счете (л.д.9-10). 14 июля 2010 года ООО «Хакасский муниципальный банк» возвратило постановление в связи с закрытием счета (л.д.37).
22 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ИМНС, конкурсному управляющему о наличии у предприятия-должника расчетных счетов (л.д.38-40), аналогичные запросы сделаны 29 октября 2010 года (л.д.41-42), также 29 октября 2010 года вынесено постановление о розыске счетов должника в ОАО «Россельхозбанк» (л.д.43).
На основании ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Согласно ч.3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и др.
В соответствии с положениями ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Постановлением от 23 июля 2009 года № 59 Пленума высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке (п.16 Постановления).
В судебном заседании установлено, что исполнительный лист о взыскании с ГПЗ «Сонский» денежных средств Магомедов предъявил в Ширинский отдел службы судебных приставов после открытия в отношении предприятия-должника конкурсного производства, взысканные в пользу Магомедова З.А. платежи относятся к числу платежей, по которым исполнительное производство в случае признания должника банкротом не оканчивается, следовательно, в силу вышеназванных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе был обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банках, и не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на другое имущество должника. С учетом изложенного, требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду не обращения взыскания на кассу предприятия необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным по тем основаниям, что ввиду несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Хакасском муниципальном Банке и Россельхозбанке, поступившие должнику денежные средства распределены конкурсным управляющим другим кредиторам, в связи с чем Магомедовым утрачена возможность получить денежные средства по исполнительному документу.
Ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск имущества должника.
Из исследованных материалов исполнительного производства следует, что после получения 19 ноября 2009 года сообщения с ИМНС об открытии должником 14 июля 2009 года в Хакасском муниципальном Банке расчетного счета - № <данные изъяты>, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеназванном счете судебным приставом-исполнителем вынесено только 17 мая 2010 года, то есть спустя полгода.
Постановление о розыске счетов должника в Россельхозбанке вынесено 29 октября 2010 года, после поступления настоящего заявления Магомедова в суд, только в июле 2010 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос конкурсному управляющему о наличии у предприятия-должника расчетных счетов.
Вместе с тем, частью первой ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
По исполнительному производству о взыскании задолженности с ГПЗ «Сонский» в пользу Магомедова З.А. вышеуказанное требование закона соблюдено не было, как не были своевременно произведены действия по розыску счетов должника, не запрошены в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно необходимые сведения о наличии счетов у конкурсного управляющего, не получено от него объяснение.
При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности совершения указанных действий в более ранние сроки.
Бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в необоснованном затягивании сроков осуществления исполнительных действий и несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства, повлекло нарушение прав взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу, поэтому требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Магомедова Зайпуллы Алиевича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по исполнительному документу, выданному на основании решения Ширинского районного суда от 02 марта 2009 года о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Государственный племенной завод «Сонский» в пользу Магомедова Зайпуллы Алиевича задолженности в размере 526600 рублей.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 08 ноября 2010 года.