дело № 2-882/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Ширинский районный суд с.Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соломатиной Татьяны Васильевны о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, обосновывая заявленные доводы, пояснила в заявлении, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района с Соломатина Николая Анатольевича в её пользу взыскано 24412,98 рублей. 25 июня 2010 года исполнительный лист, выданный на основании этого решения, предъявлен в Ширинский отдел УФССП. Однако, судебный пристав – исполнитель при осуществлении исполнительного производства бездействует, поскольку арестованное имущество на реализацию не передано, действия, направленные на исполнение судебного решения не выполняются, поскольку не запрошены сведения в инспекции ФНС о банковских счетах должника для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах, не выяснен вопрос о наличии имущества должника, арест на имущество должника наложен выборочно, не приняты меры по выявлению принадлежащих должнику имущественных прав, на которые возможно обращение взыскания в порядке ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим, заявитель просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным.
В судебном заседании заявитель Соломатина Т.В. отсутствовала, направив суду ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие.
Судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела УФССП по РХ Лабурда О.С. заявленное требование не признала, в обоснование своих возражений пояснив, что исполнительное производство о взыскании с Соломатина Н.А. в пользу Соломатиной Т.В. окончено фактическим исполнением, взысканная сумма задолженности перечислена взыскателю, а потому оснований для проведения исполнительных действий не имеется.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, должник по исполнительному производству, Соломатин Н.А., в судебном заседании отсутствовал.
Суд, руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, определил возможным о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица..
Заслушав судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия или бездействие могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.3 данной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности нарушены права и свободы гражданина.
Согласно доводов заявителя, оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя нарушено её право на своевременное исполнение судебного решения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района с Соломатина Н.А. в пользу Соломатиной Т.В. взыскана задолженность по обязательству в размере 24412,98 рублей, на основании данного решения 24 июня 2010 года выдан исполнительный лист, который обращен к принудительному исполнению, путем направления в Ширинский отдел УФССП по РХ 28 июня 2010 года.
Статьей 4 Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
На основании ч.1 ст.68 Закона, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.
Согласно ч.3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Для обеспечения указанных исполнительных действий, на основании ст.80 Закона, судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч.1 ст.87 Закона, реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.
Согласно ч. 6 данной статьи, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В свою очередь, ч.1 ст.64 Закона предусматривает, что процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.
Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель вправе определять требуемые меры принудительного исполнения, подлежащие применению в целях оптимального достижения положительного результата при исполнении конкретного исполнительного производства.
Из исследованных материалов дела следует, что 10 августа 2010 года были произведены опись и арест имущества по исполнительному производству о взыскании задолженности с Соломатина Н.А., при этом в опись были включено имущество на общую сумму 23600 рублей.
Согласно постановлений об оценке имущества судебным приставом – исполнителем от 07 сентября 2010 года и от 24 сентября 2010 года, вышеуказанное имущество оценено в 38000 рублей.
Часть имущества 24 сентября 2010 года передана на реализацию.
Вместе с тем, 20 октября 2010 года должником была произведена оплата задолженности и исполнительского сбора в размере 26121,89 рублей, при этом подлежащая взысканию в пользу Соломатиной Т.В. сумма взыскана в полном объеме и платежным поручением от 27 октября 2010 года перечислена взыскателю.
20 октября 2010 года исполнительное производство окончено.
При таких обстоятельствах судебным приставом – исполнителем 20 октября 2010 года обоснованно произведено снятие ранее наложенного ареста на имущество должника и, соответственно, основания для реализации данного имущества отпали, а потому нельзя признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в этой части.
Оспариваемое заявителем бездействие, согласно которого не запрошены сведения в инспекции ФНС о банковских счетах должника для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах, не выяснен вопрос о наличии имущества должника, арест на имущество должника наложен выборочно, не приняты меры по выявлению принадлежащих должнику имущественных прав, на которые возможно обращение взыскания в порядке ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», нельзя признать нарушающим права заявителя, и, соответственно, незаконным, поскольку требования исполнительного документа были исполнены и без осуществления указанных действий.
Поэтому, в данной части требования удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 258 и 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Соломатиной Татьяны Васильевны о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района о взыскании с Соломатина Н.А. в пользу Соломатиной Т.В. задолженности по обязательству в размере 24412,98 рублей, – отказать.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 10 ноября 2010 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев