Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 к Селеву Юрию Владимировичу, Селевой Любовь Александровне, Гайдабура Андрею Анатольевичу и Тиханкову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ в лице Абаканского отделения № 8602 обратился в суд с иском к Селеву Ю.В., Селевой Л.А., Гайдабура А.А. и Тиханкову Ю.Н. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ним (истцом) и Селевым Ю.В. был заключен кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Селеву Ю.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а Селев Ю.В. обязался возвратить Абаканскому ОСБ № 8602 полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, так как в настоящий момент Селев Ю.В. имеет ссудную задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка, просит взыскать с заемщика – Селева Ю.В. и поручителей по кредитному договору - Селевой Л.А., Гайдабура А.А. и Тиханкова Ю.Н. солидарно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество Селева Ю.В. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик Селев Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по кредиту имеется, но требование по обращению взыскания на предмет залога не обосновано, так как в банке был взят потребительский кредит на неотложные нужды, а не ипотечный кредит, что подтверждают срок, на который предоставлен кредит, и процентная ставка, которая гораздо выше, чем ставка по ипотечному кредиту. Право собственности ни чем не обременено. Просит в исковых требованиях истца отказать.
Ответчик Тиханков Ю.Н. исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд, предусмотренный ч.4 ст. 367 ГК РФ, с учетом указанной нормы права считает, что договор поручительства прекращен.
Представитель истца и ответчики Селева Л.А. и Гайдабура А.А. в зал судебного заседания не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.102-103,106), (истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, ответчик Гайдабура просил о рассмотрении дела в его отсутствие), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд на основании ст. 363, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ Селев Ю.В. обратилася в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Абаканского отделения № 8602 с заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Селевым Ю.В. был заключен Кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры № ..., расположенной по адресу: <адрес>, под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
Этой же датой между истцом и ответчиками Селевой Л.А., Гайдабура А.А. и Тиханковым Ю.Н. заключены договоры поручительства № ..., № ... и № ..., согласно которых (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства) поручители Селева Л.А., Гайдабура А.А. и Тиханков Ю.Н. – обязались отвечать перед Банком за исполнение Селевым Ю.В. всех его обязательств перед кредитором по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ; поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.10-12).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил Селеву Ю.В. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей согласно расходного кассового ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно срочного обязательства № ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Селев Ю.В. обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу по полученному кредиту <данные изъяты> рублей и производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 9).
Как видно из материалов дела, Селев Ю.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов не исполняет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу составляет – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> (л.д.34-35).
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Селевым Ю.В. обязательств по возврату кредита, уплате процентов в размере и порядке, определенных условиями договора, установлен, поэтому требования истца о погашении просроченной задолженности, причитающихся процентов и неустойки за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности с должника Селева и поручителей Тиханкова, Селевой, Гайдабура суд приходит к следующему.
В силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из представленных договоров поручительства (л.д.10-12) видно, что срок действия договоров в них не определен, указано, что договор вступает в силу с даты его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.1; 3.2 договоров).
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
С учетом требований указанной статьи 190 ГК РФ, и того, что погашение кредита производилось по графику погашения платежей, что подтверждается и обязательством заемщика о ежемесячном погашении кредита, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которого задолженность у должника Селева Ю.В. по основному долгу возникла с ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным процентам – с ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным неполученным процентам, предусмотренным п.2.8 кредитного договора, - с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом с указанных дат насчитаны проценты по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, по просроченным неполученным процентам, следовательно, в эти даты наступал срок исполнения обязательства по кредитному договору, но уплата своевременно не была произведена должником. При этом суд принимает во внимание то, что по кредитному договору погашение кредита должно было производиться не одномоментно, а ежемесячными платежами по уплате основного долга и процентов, следовательно, срок для предъявления иска в суд должен исчисляться с момента возникновения просрочки по каждому платежу.
Соответственно, в силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действие поручительства по последней просрочке прекратилось ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании показаниями ответчика – поручителя по кредитному договору Тиханкова Ю.Н., ранее, до предъявления иска в суд истец с требованием об уплате просрочки по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ к нему не обращался. Истцом не представлено доказательств того, что ранее предъявления иска в суд с требованием об уплате просрочки по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ он обращался к другим поручителям Селевой Л. А. и Гайдабура А.А.
С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как действие поручительства прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением действия поручительства по обязательству, требование истца к поручителям удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного в иске Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 о взыскании задолженности по кредитному договору к Селевой Л.А., Гайдабура А.А. и Тиханкову Ю.Н. имеются все основания отказать, взыскать сумму задолженности <данные изъяты> с ответчика Селева Ю.В., являющегося должником по кредитному договору.
В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В силу ст. 9 названного Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.
Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Возможность включения условия об ипотеке в кредитный договор установлена п.3 ст. 10 этого же Закона, в соответствии с которым при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) следует, что кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1 договора), в п.5.2 договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, указанного в п.1.1 договора.
Проанализировав кредитный договор, суд приходит к выводу, что имеющееся в кредитном договоре условие об обеспечении обязательства по возврату кредита залогом недвижимого имущества не следует рассматривать как условие об ипотеке. Данное условие имеет отсылочный характер, в нем не указаны существенные условия ипотеки и индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, как того требует ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдено условие об указании в договоре права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, а также условие об оценке предмета ипотеки, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", недвижимое имущество, указанное в п.5.2 кредитного договора, оценено истцом в <данные изъяты> рублей (л.д.33), что не может свидетельствовать о воле сторон по определению залоговой стоимости предмета залога, а потому указанный договор не подлежал государственной регистрации.
При таких обстоятельствах имеются все основания в иске к Селеву об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Селева удовлетворены, имеются основания взыскать с него в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 с Селева Юрия Владимировича задолженность по кредиту – <данные изъяты>., возврат госпошлины – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
В иске Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 к Селевой Любовь Александровне, Гайдабура Андрею Анатольевичу, Тиханкову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту, к Селеву Юрию Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 13 ноября 2010 года.